АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9322/2018

г. Оренбург

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи    Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль»,                               ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,   г. Оренбург,

о взыскании 1 727 211 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 01-18 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 302 от 27.12.2017.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее также ответчик) о взыскании 1 727 211 руб. 63 коп., в том  числе: 1 362 566 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период январь-июнь 2014 года, 364 645 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 28.06.2018 Арбитражным судом Астраханской  области дело № А06-48572018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения относительно исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований (т.1, л.д. 120а,121).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывают стороны, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17 от 14.05.2007 в редакции дополнительных соглашений, заключенных в 2013 году (далее - договор; т.1 л.д. 70-89), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в «Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (приложения №1 и №7). Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении №3 к договору. Плановый объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя с разбивкой по месяцам, включая нормативный объем потерь, определен сторонами в приложении № 9 к настоящему договору. Приложения №№ 3, 9 формируется исполнителем и предоставляется заказчику в бумажном виде и на электронном носителе не позднее 01 апреля года, предшествующего расчетному. Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи энергии (мощности) по сети исполнителя относительно плановых объемов, указанных в приложении №3 и в иных приложениях к договору, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче энергии или по оплате услуг исходя из их фактического объема (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в третьем разделе договора.

В силу подпункта 3.1.2 стороны обязуются ежеквартально производить взаимную сверку финансовых расчетов за услуги, оказанные по договору, путем составления соответствующего «Акта сверки расчетов». Оформление указанного акта производится по форме, установленной сторонами в приложении №5 к договору.

Учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном приложением №5 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии  пунктом 6.18 договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя.

Согласно пункту 6.17 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю               10 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении №3 к договору.

- до 28 числа расчетного месяца - 40% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении №3 к договору.

Окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующею платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.21).

Согласно актам об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014,31.05.2014, от 30.06.2014 за период январь-июнь 2014 года ответчиком оказаны услуги на общую сумму 2 916 963 руб. 78 коп. (т.1, л.д.90-101).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства размере 2 916 963 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1487 от 27.02.2014, № 2131 от 28.03.2014, № 2671 от 16.04.2014, № 3457 от 20.05.2014, № 4453 от 25.06.2014, № 5248 от 18.07.2014 (т.1, л.д. 110-115).

В обоснование исковых требований истец ссылается на  то, что объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии должен определяться в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика к сетям Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак», а не по приборам учета, расположенным на границе сетей истца и Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак».

Истец сопроводительным письмом № АЭ/1503/1260 от 04.12.2014 направил в адрес ответчика скорректированные акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, акты баланса электроэнергии и сводные ведомости по передаче электрической энергии за период январь-сентябрь 2014 года на основании сведений о потребителях электрической энергии, присоединенных к сетям ООО «Руссоль», согласованных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (т.1, л.д.102).

19.12.2014 истец направил ответчику письмо № АЭ/1502/984 от 19.12.2014 о назначении платежа, согласно которому задолженность за январь-июнь 2014 года в сумме 2 916 963,78 руб. оплачена платежными поручениями от 28.03.2014 № 2131, от 16.04.2014                     № 2671, от 20.05.2014 № 3457, от 25.06.2014 № 4453, от 18.07.2014                № 5248.

Истец в исковом заявлении указал, что в ответ на вышеуказанное письмо ООО «Руссоль» в своем письме от 30.12.2014 № 8071 отказалось от изменения назначения платежа в платежных документах и не приняло к учету скорректированные данные в актах оказанных услуг за январь-сентябрь 2014 года.

По мнению истца, в связи с изменением размера платежей со стороны ПАО «МРСК Юга» образовалась переплата за январь - июнь 2014 года в сумме 1 362 566,45 руб.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № АЭ/1503/698 от 20.03.2018 (т.1, л.д.103-109) с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 1 362 566,45 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики). 

Согласно статье 4 названного закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

 В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг. 

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии − это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правил № 861), в рамках договора сетевая организация (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг (ответчик) - оплатить их.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяется цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Предметом договора, из которого возникли спорные отношения между сторонами, является непрерывность технологического процесса передачи и потребления электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в установленные сроки и размере. 

Сроки оплаты определены сторонами в пунктах 6.17, 6.21 договора.

Согласно платежным поручениям № 1487 от 27.02.2014, № 2131 от 28.03.2014, № 2671 от 16.04.2014, № 3457 от 20.05.2014, № 4453 от 25.06.2014, № 5248 от 18.07.2014 (т.1, л.д. 110-115) истец произвел оплату оказанных ответчиком услуг в размере 2 916 963 руб. 78 коп. на основании актов об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014,31.05.2014, от 30.06.2014 за период январь-июнь 2014 года.

Впоследствии истце направил ответчику скорректированные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от за период январь-сентябрь 2014 года, составленные на основании сведений о потребителях электрической энергии, присоединенных к сетям общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», согласованных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (письмо                               № АЭ/1503/1260 от 04.12.2014 - т.1, л.д. 102). Согласно расчету истца по скорректированным актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2014 года услуги ответчиком оказаны на общую сумму 1 554 397 руб. 33 коп. С учетом произведенных оплат сумма неосновательного обогащения определена им в размере 1 362 566 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 04.12.2014, что подтверждается письмом № АЭ/1503/1260 от 04.12.2014 (т.1, л.д.120а).

Представитель истца в судебном заседании от 20.10.2018 возражал относительно ходатайства о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности прерывался на период рассмотрения дела в судебных инстанциях по делу № А06-11602/2014, о нарушении своего права истец узнал не ранее вынесения постановления суда кассационной инстанции по указанному делу.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности оценивается судом, исходя из следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления              № 43).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам о том, что возражения ответчика являются обоснованными, истец о нарушении своего права (в отношении факта наличия уплаченных излишне, по его мнению, денежных средств) узнал не позднее 04.12.2014, направив письмом № АЭ/1503/1260 от 04.12.2014 в адрес ответчика скорректированные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2014 года.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления № 43, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку исковое заявление истца поступило в суд 27.07.2018 (согласно штампу экспедиции суда), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 04.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности.

Пунктом 16 Постановление № 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Претензия исх. № АЭ/1503/698 от 20.03.2018 направлена ответчику 22.03.2018 (т.1, л.д. 107-109), соответственно действия по направлению претензии не приостанавливают течение срока исковой давности, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом как несостоятельный. В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику требований об уплате задолженности, подписание ответчиком акты сверки, подтверждающих признание им задолженности. Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ, истцом не доказано.

Ссылка ответчика на рассмотрение арбитражными судами дела № А06-11602/2014 не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации в системе «Картотека арбитражных дел», в рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 743 628 руб. 39 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано                  490 157 руб., из которых 478 654 руб. основного долга, 11 503 руб. государственной пошлины.

Определением Судья Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды указали на необоснованность ссылки публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на оплату им услуг в июле и августе 2014 года путем изменения назначений платежей, произведенных платежными поручениями от 27.02.2014 и от 28.03.2014 ввиду невозможности изменения назначения платежа должником без согласия кредитора, наличие которого в рассмотренном судами деле не установлено.

Между тем, факт констатации в деле № А06-11602/2014 невозможности изменения назначения платежей обстоятельств осведомленности истца о наличии излишне уплаченных, по его мнению денежных средств, не изменяет. Оценка судами в рассмотренном деле доводов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» как необоснованных на начало течения срока исковой давности не влияет. Обстоятельств, являющихся основанием для вывода суда при рассмотрении настоящего дела об ином порядке определения момента, с которого истцу стало известно о возможности принудительной защиты нарушенного права, в рамках дела № А06-11602/2014 судами не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования в части взыскания 1 362 566 руб.               45 коп. неосновательного обогащения за период январь-июнь 2014 года. не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, вывода об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании 1 362 566 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об истечении срока давности по требованиям о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В удовлетворении исковых требований судом отказано полностью, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 272 руб. (платежное поручение № 3043 от 10.05.2018 - т.1, л.д. 26) возлагаются на истца и возмещению ему не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                            Л.В. Лезина