Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51225/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по Контролю за имуществом Санкт-Петербурга; (190000, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 35-37, литер А, ком/пом 20/1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 

1.    Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Зодчего Росси улица, дом 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>);

2.    Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>);

о сносе самовольной постройки

 

при участии

- от истца: ФИО3 ( по доверенности от 28.12.2022);

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.08.2022);

- от третьего лица: 

1.      не явился, извещен;

2.      ФИО5 (по доверенности от 25.10.2022);

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 35-37, литера Б, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 35-37, литера Б, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании суда от 30.09.2022 г. по итогам рассмотрения предложенных истцом вопросов выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, направлены запросы в экспертные учреждения. 

Определением от 30.09.2022 рассмотрение дела отложено на 11.11.2022, экспертным учреждениям направлены запросы о возможности проведения ими экспертизы по указанным вопросам. 

По итогам совместного рассмотрения ответов в судебном заседании 30.11.2022, поступивших из экспертных учреждений, определено, что проведение экспертизы будет поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба ЛЕНЭКСП» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, офис 219, тел: +7 812 244 46 40, +7 931 244 56 45; эл. почта: lenexp.info@gmail.com). 

Представитель Ответчика приобщил доказательства перечисления денежных средств в размере 110 000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда. 

Между тем суд, изучив материалы дела, установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» на депозитный счет суда, внесена сумма больше требующейся для оплаты экспертизы. 

Определением от 11.11.2022 судебное заседание отложено для представления Ответчиком реквизитов банковского счета для возврата излишне уплаченной суммы. 

В судебное заседание 30.11.2022 явились представители сторон, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились. Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 30.11.2022 суд приостановил производства по делу для проведения судебной экспертизы.

В суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба ЛЕНЭКСП» ФИО6 № 1308а-СТЭ/2023 от 17.01.2023.

Протокольным определением от 18.01.2023 суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 03.02.2023 явились представители Истца, Ответчика и Третьего лица 2, Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направила. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Каких-либо ходатайств или документов сторонами в судебном заседании не представлено, ввиду чего, в отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления полномочий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 18.11.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, вблизи дома 30, литера А, по результатам которого составлен акт.

Актом обследования земельного участка от 18 ноября 2020 года установлено, что на земельном участке площадью 339 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410802:3911, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Фермское шоссе, участок 66, с видом разрешенного использования «деловое управление» (далее - Участок), находящемся в частной собственности общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее - Общество) расположен объект капитального строительства.

Как указывает Истец, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах Участка находится 2-х этажное административно-производственное здание с кадастровым номером с кадастровым номером 78:34:0410802:1119 по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 35-37, литера Б.

При этом, как отмечает Комитет, согласно сведениям, размещенным в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС), объект с кадастровым номером 78:34:0410802:1119 снесен в 2019 году, а на его месте в 2020 году возведен новый объект капитального строительства (далее - Объект).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) Участок и Объект принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее - Общество).

Ссылаясь на то, что назначение Объекта не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, равно как и на то, что Ответчиком не получены соответствующие разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию, Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Из пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо установить хотя бы один из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков такой постройки.

В рассматриваемом случае при возведении объекта по указанному адресу совершены следующие нарушения:

1)         объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2)         объект построен без получения на это необходимых разрешений;

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 28,29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2023 № 1308а-СТЭ/2023 спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как установил эксперт, здание обладало признаками разрушения несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,требующие восстановительного капитального ремонта после пожара, а именно: недостаточная несущая способность конструкций, а также несоответствие геометрических параметров конструкций нормативным требованиям с учетом последующих условий эксплуатации объекта капитального строительства; наличие существенных дефектов, силовых,    температурно-влажностных,     коррозионных,     биологических,     огневых, механических повреждений, препятствующих штатной эксплуатации конструкции; наличие повреждений и (или) деформаций, изменяющих расчетную схему конструкции, которые отражены в Техническом паспорте на здание по состоянию на 03.10.2016г., раздел VI « Описание конструктивных элементов здания и определение износа».

Исследовав непосредственно сам объект, эксперт пришел к выводу, что все строительно-монтажные работы по восстановлению здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 35-37, литера Б после разрушений, причиненных пожаром, являются работами по капитальному ремонту здания с целью создания последующих условий надлежащей эксплуатации объекта капитального строительства.

Объект исследования, как отмечает эксперт, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд находит его соответствующим требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего принимает поступившее экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости отвечает признакам объекта самовольного строительства, указанным в статье 222 Гражданского кодекса РФ, Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений данной нормы следует, что главным критерием, которым должен руководствоваться суд при принятии решения по делу, является наличие нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

Между тем, исследовав материалы дела, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, суд не находит в рассматриваемом споре признаков нарушения права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.