АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14498/2017

26 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 888 руб. 11 коп. задолженности 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – ООО «Р и У», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) о взыскании с надлежащего ответчика 4 888 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, 5 000 руб. судебных расходов на оплату у слуг предстаивтеля. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-14498/2017 исковое заявление ООО «Р и У» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой», ответчик), на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-14498/2017 по общим правилам искового производства.

В связи с отставкой судьи Князевой А.А. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гайдак И.Н.

КУМИ МОГО «Ухта» представлен отзыв, в котором Комитет просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что спорные помещения переданы в аренду ООО «Северстрой» (л.д. 100-103).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Северстрой» отзыв не представлен. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 13.09.2007 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая организация, в качестве такой избрана ООО «Р и У», утвержден тариф на ремонт и содержание общего имущества (л.д. 27-29).

01 января 2008 между собственниками помещений многоквартирного дома (заказчики) и ООО «Р и У» (управляющая организация) заключен договор № 20 управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, (л.д. 30-36).

Протоком общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 19.12.2011 проведенного в форме заочного голосования утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 29,46 руб., а также размер платы за обслуживание фасадного газопровода в размере 0 руб. 44 коп. (л.д. 41-42).

Протоком внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 30.12.2014 утверждены существенные условия договора управления от 01.01.2015 (л.д. 44, 37-40).

В собственности МО ГО «Ухта» находятся встроенные нежилые помещения площадью 13,7 кв.м. и 17,7 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения были переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Витокс» (переименовано в ООО «Северстрой»)  по договорам № 373 от 28.04.2007, № 374 от 06.05.2013 (л.д. 104-112) и возвращены последним по актам приема передачи от 17.11.2016 (л.д. 106, 111).

Между ООО «Р и У» (исполнитель) и ООО «Северстрой» (заказчик) заключен договор № А-65 от 01.08.2014 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО (л.д. 24-26), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на инженерных сетях по теплоснабжению, электроснабжению, ГВС (при его наличии) и строительных конструкций в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, производить вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание в виде локализации аварий по теплоснабжению, ГВС (при его наличии) и электроснабжению; предоставлять заказчику дополнительные услуги на платной основе по ремонту помещений, замене внутреннего оборудования и установочных изделий на инженерных сетях (кроме технологического), не имеющих отношения к коммуникациям общего назначения, по заявке в отношении нежилого помещения общей площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется осуществлять плату за оказанные услуги согласно прилагаемого расчета (Приложение № 1) ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1.-1.3. и 2.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2014 по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным, если не внесены изменения решением общего собрания собственников помещений МКД. Основание: договор аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта». 

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора, стоимость предоставляемых услуг согласно договору корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов. Исполнитель письменно извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части изменения стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На момент составления договора действуют следующие цены и тарифы на услуги: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 м2 общей площади в месяц - 30,29 руб.

Истец в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг управляющая организация выставила счет № 1118 от 30.09.2017.

Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего, по расчету ООО «Р и У» за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 4 888 руб. 11 коп. (л.д. 13).

Претензия от 11.11.2016 № 1004 об оплате задолженности (л.д. 49, 130), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Северстрой» по условиям договора № А-65 от 01.08.2014 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО приняло на себя обязательства соразмерно площади занимаемого помещения (31,4 кв.м.), нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом упоминание в статьях Жилищного кодекса Российской Федерации только о собственнике помещения в многоквартирном жилом доме с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, но и общим имуществом и территорией многоквартирного жилого дома, а также услугами управляющей организации. Обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена на такое лицо соответствующим договором.

Договоры и иные сделки, предусмотренные законом, или хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Северстрой», оснований для взыскания данной задолженности с КУМИ МОГО «Ухта» при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Р и У» подтверждается материалами дела. 

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

В рассмотренном случае ООО «Северстрой» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому Общество обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений,  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость  оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 определена истцом  исходя из общей  площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчик доказательства оплаты услуг не представил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ООО «Северстрой» 4 888 руб. 11 коп.  долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 являются правомерными и удовлетворяются судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

ООО «Р и У» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: 

- договор № 33 от 16.10.2017 оказания юридических услуг;

- счет на оплату № 20 от 16.10.2017;

- платежное поручение № 1007 от 16.10.2017 о перечислении ООО «Р и У» ИП ФИО2 5 000 руб. в счет оплаты по договору № 33 от 16.10.2017 оказания юридических услуг.

Согласно условиям заключенного между ООО «Р и У» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договора № 33 от 16.10.2017 оказания юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать необходимые юридические услуги по спору между ООО «Ремонт и Услуги» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности в размере 4 888,11 руб. (пеней) и других связанных с разрешением спора расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость комплекса оказываемых услуг (работ), включая составление искового заявления и направления документов в суд, составляет 5 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения суммы расходов, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» 4 888 руб. 11 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак