ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9481/2018

г. Ессентуки

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу № А63-9481/2018, принятое по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, об установлении размера требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО АПК «Рассвет» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 18.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО5. 

Решением от 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК «Рассвет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 193 568 589,30 рубля, возникших из ненадлежащего исполнения ООО АПК «Рассвет» обязательств по договорам товарного займа от 01.10.2016 №1/01.10-16, от 18.10.2016 №1/18.10-16, от 30.12.2016 №1/30.12-16; ненадлежащего исполнения ООО «Зерновой логистический центр» обязательств по договорам купли-продажи от 10.04.2017, от 07.07.2017, от 14.07.2017, от 11.10.2017, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договоров поручительства от 01.09.2017 №ПОР/01.09.17-ЗЛЦ, от 07.09.2017 №ПОР/07.09.17-ЗЛЦ, от 11.09.2017 №ПОР/11.09.17-ЗЛЦ, от 23.10.2017 №ПОР/23.10.17-ЗЛЦ; ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Проф-Агро» обязательств по договору товарного займа от 07.11.2016 №1/07.11-16, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 07.11.2016 №ПОР/07.11.16-ПА; ненадлежащего исполнения ООО «АртЗерноСервис» обязательств по договору товарного займа от 02.11.2016 №1/02.11- 16, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 02.11.2016 №ПОР/02ю11.16-АЗС; ненадлежащего исполнения ООО АПК «Петропавловское» обязательств по договору товарного займа от 21.10.2016 №1/21.10-16, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 21.10.2016 №ПОР/21.10.16-ПТ; ненадлежащего исполнения ООО АПК «Грачевское» обязательств по договору товарного займа от 03.08.2015 №1/03.08-15, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 16.05.2016 №ПОР/16.05.16-ГР. 

Определением от 11.03.2019 (дата оглашения резолютивной части) суд выделил из вышеуказанных требований требования ФИО2 в сумме 10 657 500 рублей, из которых 9 750 000 рублей - основной долг, 907 500 рублей – услуги, возникшие из договора товарного займа №1/02.11-16 от 02.11.2016, обеспеченные поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 02.11.2016 №1/02.11-16. Определением от 21.05.2019 (дата оглашения резолютивной части) суд приостановил производство по данному заявлению до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела №А63-10616/2019 по заявлению ФИО2 о признании ООО «АртЗерноСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, не имели разумного экономического обоснования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами сделок, во исполнение которых были заключены договоры поручительства. Суд приходит к выводу о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что задолженность подтверждена вступившем в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу № А63-9481/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «АртЗерноСервис» (заемщик) был заключен договор товарного займа №1/02.11-16, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику пшеницу 4 класса в количестве 1 500 тонн по цене 6 500 рублей за тонну на сумму 9 750 000 рублей, а заемщик - вернуть пшеницу в срок до 30.09.2017. 

В обеспечение исполнения ООО «АртЗерноСервис» обязательств по договору товарного займа от 02.11.2016 №1/02.11-16, между ФИО2 и ООО АПК «Рассвет», а также ООО АПК «Союз», ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Петропавловское», ООО «Зерновой логистический центр», ООО ПКФ «Проф-Агро» был заключен договор поручительства от 02.11.2016 №ПОР/02.11.16-АЗС. В соответствии с условиями данного договора поручители, в том числе ООО АПК «Рассвет», обязались отвечать солидарно перед ФИО2 за исполнение ООО «АртЗерноСервис» обязательств по указанному договору товарного займа. 

Ссылаясь на то, что ООО «АртЗерноСервис» обязательства по договору товарного займа от 02.11.2016 №1/02-16 не исполнило, ФИО2 обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Рассвет», как к поручителю ООО «АртЗерноСервис» по обязательствам последнего. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору ФИО2 представлены копии товарной накладной от 02.11.2016 №4, акта о приемке товара от 02.11.2016 №554 и актов оказания услуг по предоставлению товарного займа от 31.12.2017 №81, от 31.03.2018 №1, от 30.06.2018 №10 и от 30.09.2018 №20.

Поскольку ООО «АртЗерноСервис» нарушило условия договора в части возврата пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 1 500, 000, ФИО2 обратился в суд за взысканием задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу № А63-591/2019 с ООО «АртЗерноСервис» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 9 750 000 рублей по договору товарного займа №1/02.11-16 от 02.11.2016, а также стоимость услуг по предоставлению пшеницы в займ в сумме 907 499,82 рубля. 

Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 10 657 500 рублей, из которых 9 750 000 рублей - основной долг, 907 500 рублей - услуги, возникшие из договора поручительства от 02.11.2016 №ПОР/02.11.16-АЗС, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «АртЗерноСервис» по договору товарного займа от 02.11.2016 №1/02-16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре поручительства от 02.11.2016 №ПОР/02.11.16-АЗС.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Между тем, суд согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 7 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любимым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 признаку.

Суд также учел правовой подход, согласно которому в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга (определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Закон о банкротстве (статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При создании и функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту 12 гражданского оборота).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Из материалов дела следует, что ООО АПК «Рассвет» (ИНН 

<

***>) создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 21.03.2018 - ФИО7

ООО «АртЗерноСервис» (ИНН 

<

***>) создано 08.07.2013, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 21.03.2018 - ФИО7

ООО ПКФ «Проф-Агро» (ИНН 

<

***>) создано 18.03.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, директором - ФИО8, учредителем ООО ПКФ «Проф-Агро» с 19.02.2018 является ФИО7

ООО АПК «Грачевское» (ИНН 

<

***>) создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - ФИО9, учредителем ООО АПК «Грачевское» с 02.03.2018 является ФИО7

ООО АПК «Союз» создан 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - ФИО7, учредителем должника с 16.03.2018 является ФИО7

ООО АПК «Петропавловское» (ИНН 

<

***>) создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК «Петропавловское» с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 16.02.2018 - ФИО7

ООО «Зерновой логистический центр» (ИНН 

<

***>) создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является ФИО7, учредителем с 02.03.2018 - ФИО7

Общими дополнительными видами деятельности ООО АПК «Рассвет», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «АртЗерноСервис», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское» и предпринимателя ФИО2 являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.

Также в рамках дел №А63-9482/2018 №А63-9479/2018 при рассмотрении заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов суд установил, что фактически указанные лица подконтрольны ФИО7 и ФИО7, являющимися родственниками заявителя в настоящем обособленном споре.

Кроме того, суд на основании выписки из ЕГРЮЛ установил, что ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «ПроФ-Агро», ООО АПК «Рассвет», ООО «АртЗерноСервис» являлись участниками Ассоциации АПК «Агросоюзцентр», председателем которой, в свою очередь, в период возникновения акцессорных обязательств, возникших из договора поручительства, являлся ФИО2

Таким образом, все компании, входящие в группу компаний «Союз» (ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «Зерновой логистический центр», ООО «АртЗерноСервис» и ООО АПК «Проф-Агро»), подконтрольны одним и тем же лицам - ФИО2, ФИО7 (мать ФИО2) и ФИО7 (отец ФИО2). Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии отношений аффилированности между заявителем, ООО «АртЗерноСервис» и ООО АПК «Рассвет», при которых ИП ФИО2 имеет возможность оказывать определяющее влияние на осуществление предпринимательской деятельности лицами, входящими в одну группу лиц с должником.

Установив аффилированность должника, общества и иных лиц, участвующих в спорных обязательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости квалификации сделок, заявленные в обоснование своих требований, как мнимых, направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированным лицом.

Заявитель в качестве обоснования наличия задолженности ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу № А63-591/2019.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность сделок, во исполнение которых заключен договору поручительства не представлены. Доказательства, подтверждающие реальное передвижение товара от поставщика покупателю и от займодавца к заемщику, кредитором не доказан факт получения товара должником. 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличие задолженности по договору товарного займа от 02.11.2016 №1/02.11-16 и реальность предоставления пшеницы. Кроме того, заявителем не представлены доказательства отражения задолженности в своей бухгалтерской документации и бухгалтерской документации должника, наличия у кредитора пшеницы на момент заключения договора и на момент ее передачи, сведения о доставке пшеницы заемщикам, ее переоформлении, а также возможность ее хранения до передачи ООО «АртЗерноСервис» в займ.

Следовательно, заявителем факт целесообразности заключения договоров не доказан, так как поручительство предоставлено по внутригрупповым обязательствам от аффилированных лиц, входящих в состав той же группы лиц. Указанные им обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями, направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров поручительства, так как в совокупности имущественная база данной группы не приросла (сделки направлены на перераспределение имущественной базы внутри единой группы аффилированных лиц).

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что существовавшая между сторонами договоров поручительства структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной, заключенной между аффилированными сторонами, что в свою очередь указывает на мнимый характер договоров поручительства как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о реальности сделок не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие денежного требования, не освобождает заявителя от обязанности раскрытия перед судом, иными кредиторами, а также временным управляющим доказательств его возникновения, наличия и размера. Следовательно, с учетом повышенного стандарта доказывания и наличия между сторонами признаков аффилированности, заявитель должен был доказать реальность возникших отношений и размер неисполненных обязательств.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу № А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов