ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15852/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.03.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20540/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-15852/2023 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – Общество) о взыскании 47 333 762,7 руб. задолженности по договору № 1494-ГСП2-2021 от 17.12.2021, 2 189 326,09 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 27.06.2023.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела на основании заключенного с ФИО2 договора об оказании юридических услуг № 02/2023ЮЛ от 10.02.2023 и платежных поручений от 10.04.2023 № 653, от 21.07.2023 № 1642.

Определением суда от 07.05.2024 заявление Компании удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что истцом пропущен установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу соответствующего заявления; размер взысканных расходов на представителя является чрезмерным.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Оценив довод Общества о пропуске Компанией установленного законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 13.07.2023 сторонами не обжаловалось, следовательно, оно вступило в законную силу 15.08.2023 по правилу части 1 статьи 180 АПК РФ, то есть по истечении месячного срока со дня его принятия.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является указанное решение суда первой инстанции. Соответственно, в рассматриваемом случае трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов надлежит исчислять с 15.08.2023.

Заявление Компании о возмещении расходов на представителя поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.11.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о распределении указанных судебных расходов, истекший 15.11.2023, Компанией пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания не заявила, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что заявление Компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подано за пределами установленного законом трехмесячного срока, приходит к выводу, что производство по указанному заявлению надлежит прекратить.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 подлежит отмене с принятием постановления о прекращении производства по заявлению Компании.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-15852/2023 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» о возмещении судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева