Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17674/2023

13 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 684 822, 60 руб., неустойки в  размере 82 178, 71 руб., с ее последующим перерасчетом до дня  фактического исполнения судебного акта,  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от  14.07.2023, предъявлены паспорт и диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Уральская  Химическая Компания» (далее – истец, ООО «Первая Уральская Химическая  Компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНТЕКО ТС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕКО ТС») о взыскании  задолженности в размере 684 822, 60 руб., неустойки в размере  82 178, 71 руб., с ее последующим перерасчетом до дня фактического  исполнения судебного акта (с учётом уточнения заявленных требований,  

принятого протокольным определением суда от 06.09.2023 в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по  существу на 15.08.2023 на 10 час. 40 мин.  

Определением суда от 15.08.2023 подготовка по делу завершена, дело  назначено к судебному разбирательству на 06.09.2023 на 11 час. 00 мин.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований с учетом их уточнения настаивала.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в  том числе публично, путём размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

ООО «ИНТЕКО ТС» в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик указал, что с заявленными требованиями не  согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать, применить  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное  заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

20.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 06-2022 (далее – договор поставки), по  условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю продукцию  (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в  установленных настоящим Договором и Спецификациях порядке, формах,  размерах и сроках.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставка Товаров  осуществляется Поставщиком отдельными партиями. Каждая поставка  Товаров оформляется Спецификацией, которая является неотъемлемой  частью договора.  

Цена на Товар, согласованная в спецификации, является неизменной  при условии соблюдения сторонами условий договора (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, Товар оплачивается согласно  выставленным счетам на оплату. Порядок расчетов: согласно спецификации  к договору.  

На основании пункта 3.4. договора, моментом исполнения обязанности  покупателя оплатить Товар является дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика в полном объеме.  

Подписанием спецификации от 10.03.2023 № УТ-531 сторонами  согласована поставка кальция хлористого технического ГОСТ 450-77 (МКР)  

в количестве 20 130,00 кг., по цене 56,70 руб. на общую сумму  1 369 645, 20 руб. (в том числе НДС – 228 274,20 руб.).  

Согласно пункта 4.1. указанной спецификации, оплата производится в  следующем порядке: 50% до 20.04.2023, оставшиеся 50% до 20.05.2023.  

Как указывает истец, обязательства по поставке согласно принятым на  себя обязательствам им выполнены, товар покупателем был принят без  замечаний, что подтверждается подписанными со стороны покупателя  универсальными передаточными документами от 16.03.2023 № 589, № 590.  

Между тем, оплата за поставленный товар в размере 684 822,60 руб.  ответчиком была произведена с просрочкой, что подтверждается платежным  поручением от 22.06.2023 № 1060.  

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла сумма основной  задолженности по договору в размере 684 822, 60 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023  исх. № 86 о необходимости оплаты имеющейся задолженности. Однако,  ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате  задолженности ответчиком не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями  9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению  в силу следующего.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки  (глава 30, параграф 3 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,  2 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств,  опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил  (статьи 65, 68 АПК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени  задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 684 822, 60 руб.  является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя  обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил  имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  20.04.2023 по 14.07.2023 в размере 82 178, 71 руб., с ее последующим  перерасчетом до дня фактического исполнения судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке  (статья 331 ГК РФ).  

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя  обязательство по оплате поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, в случае нарушения  одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору  противоположная сторона имеет право предъявить требование (претензию)  об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости  неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением  неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит  действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной  истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения  положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в  настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила  статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 74 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция  статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об  уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть,  подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают  договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет  риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела  ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению истцом необоснованной выгоды.  

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, учитывая, что установленный договором размер неустойки  (0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день  просрочки) является обычно применяемой за нарушение обязательств  ставкой для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, а  также то, что ответчик длительное время не выполнял предусмотренные  

договором обязательства, не находит оснований для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Пленума № 7, по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по договору поставки с ее последующим перерасчетом до дня  фактического исполнения судебного акта является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов  рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 18 340 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в  размере 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере  41 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Первая  Уральская Химическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО  ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  поставки в размере 684 822 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот  двадцать два) руб. 60 копеек, неустойку за период с 20.04.2023 по 06.09.2023  в размере 119 159 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей  14 копеек, с продолжением начисления неустойки с 07.09.2023 по ставке  0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения  обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 18 340 (восемнадцать тысяч триста сорок) руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО  ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) рублей.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая  Уральская Химическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 (сорок  один) рубль, перечисленную по платежному поручению от 14.07.2023   № 1796.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Судья В.Ю. Носкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:04:00

 Кому выдана Носкова Вера Юрьевна