АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/21 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – общество «ОФОРТ-К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места отказано.

В арбитражный суд 16.01.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 05.06.2023 и постановлением от 04.08.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указывает на то, что в определении от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника ФИО4 в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что по расходным кассовым ордерам в период с 26.07.2017 по 05.09.2019 ФИО5 из кассы общества «Офорт-К» выдано 72 660 905 руб. За пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве 23.05.2017 ФИО5 выдано 4 862 000 руб. по договору займа от 18.08.2016. Судебными актами установлено наличие расходной? операции по выдаче 24.05.2018 из кассы должника ФИО5 денежных средств в сумме 12 045 820 руб.; реальность названной? хозяйственной? операции и фактическое получение денежных средств ФИО5, однако, поступление денежных средств в кассу являлось возможным только за счет заявителя, поскольку иного источника внесения нет и не было; иного материалами дела о банкротстве должника не установлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебными актами (определение от 17.03.2022; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022) по настоящему делу о банкротстве должника установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении оспариваемого им определения.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что заявителем представлено обвинительное заключение в отношении ФИО5, где подробно установлены обстоятельства принятия и передачи денежных средств. Обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, однако, судом эти обстоятельства проигнорированы. Фактически, суд первой инстанции уклонился от оценки существенных для разрешения спора обстоятельств, что повлекло за собой принятие немотивированного, необоснованного и незаконного судебного акта, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 29.09.2020 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ОФОРТ-К» требования:

- о передаче жилого помещения, расположенного в строящемся объекте недвижимости по адресу: 

<

...> проектной площадью 102,41 кв.м., находящегося на 9 этаже в осях 9-3 без чистовой отделки (строительный номер квартиры 37) стоимостью 11 060 280 руб.,

- о передаче машино-места в строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 12,15 кв.м., находящегося на -1 этаже под номером 13 (строительный) стоимостью 1 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование настоящего заявления о пересмотре ФИО2 ссылался на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок – расходных операций по выдаче наличных денежных средств ФИО5 в размере 77 522 905 руб. 66 коп.

В частности, как указано на странице 2 определения арбитражного суда от 17.03.2022, в период с 26.07.2017 по 05.09.2019 из кассы общества «ОФОРТ-К» ФИО5 выданы наличные денежные средства в общем размере 72 660 905 руб. 66 коп. В том числе, 24.05.2018 из кассы выдано 10 697 342 руб. 06 коп. и 1 348 477 руб. 94 коп.

Как указывает ФИО2, вышеназванная денежная сумма могла поступить в кассу только за счёт внесённых им денежных средств.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства по пересмотру представитель ФИО2 ссылался на отсутствие признаков аффилированности между его доверителем и ФИО5, а также на обстоятельства, описанные в обвинительном заключении и установленные в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу № 1-4/2023 (1-348/2022).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Заключив, что сам по себе установленный в судебном порядке факт получения ФИО5 денежных средств из кассы должника в сумме, приблизительно соответствующей правопритязаниям ФИО2, не свидетельствует о том, что средства ФИО5 предоставлены именно из средств заявителя, в условиях недоказанности наличия у ФИО2 денежных средств в спорной сумме, приняв во внимание, что определением от 10.08.2021 по настоящему делу установлено отсутствие у ФИО2 финансовой возможности внести в кассу должника суммы займа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выдачи ФИО5 из кассы общества «ОФОРТ-К» 24.05.2018 денежных средств в размере 10 697 342 руб. 06 коп. и 1 348 477 руб. 94 коп., не означает, что их источником могли быть именно денежные средства ФИО2; в отсутствие доказательств возможности ФИО2 фактически оплатить спорные объекты, ссылка на обстоятельства, установленные при вынесении определения от 17.03.2022 по настоящему делу, не может быть принята во внимание. 

Так же суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, в частности пояснения ФИО6, ФИО5, ФИО7 не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, о котором просит заявитель, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом все указанные лица были привлечены к участию в споре о включении требований ФИО8 в реестр и имели возможность давать пояснения и представлять доказательства. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ФИО2 в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко