Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154109/18-149-1750

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области

к СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве

3-е лицо: ООО «Магнит»

о признании недействительным постановления

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 года №77009/18/71576.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу А40-215432/17-108-3024 от 20.11.2017, вступившего в силу 14.12.2017, в отношении ООО «Магнит» о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 500,00 руб., предъявленного ГУ - Главным управлением ПФР № 5 по г.Москве и Московской области к исполнению, Головинским ОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление от 17.04.2018 №77009/18/71576 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не указана дата выдачи исполнительного документа. Данное Постановление получено Заявителем 27.06.2018, что подтверждается штампом входящей документации Пенсионного фонда.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило содержание ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу   службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, установив, что не указана дата выдачи исполнительного документа.

Однако, как следует из ст. 229.6 АПК РФ в содержании судебного приказа указываются: номер дела и дата вынесения судебного приказа; наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Таким образом, законом не предусмотрено указание в указанном судебном акте, являющимся также и исполнительным документом, даты его выдачи.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы Заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 года №77009/18/71576.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на возбуждение исполнительного производства по судебному приказу по делу А40-215432/17-108-3024 от 20.11.2017, вступившему в силу 14.12.2017.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин