ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95029/2021

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12279/2022)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-95029/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Универсам 11»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2022)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 20.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт- Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) №45911 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 13.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. 

Инспекция считает, что излагая мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд вышел за рамки предмета рассмотрения арбитражного дела, который определило общество в своем заявлении и поддержало в судебных заседаниях - признание недействительным требования № 45911 по состоянию на 29.07.2021. В решении суда не дана оценка течению сроков принудительного взыскания с даты вступления в законную силу решения инспекции по итогам проверки, а также не применены нормы статей 46, 47, 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) с учетом правовых позиций о моменте начала течения сроков на принудительное взыскание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019; от 22.06.2021 № 307-ЭС21-8909 по делу № А56-54798/2020; от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019). По мнению налогового органа, в обжалуемом решении суд, сделав правильный вывод о многостадийном характере налоговых проверок и о самостоятельном характере сроков, относящихся к различным административным процедурам, неправильно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, в части сроков производства по делу о нарушении налогового законодательства и сроков исполнения решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель управления поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.07.2017 №05/03-2018 и вынесено решение от 30.12.2020 № 05/14-002474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение инспекции от 30.12.2020 № 05/14-002474 обжаловано заявителем в управление. Решением управления от 12.07.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 30.12.2020 № 05/14-002474 инспекцией выставлено требование №45911 по состоянию на от 29.07.2021  об уплате  недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 182 821 006 руб., пени в сумме 6 091 546 руб. 64 коп. и штрафов в сумме 10 654 руб. в срок до 10.08.2021.

Требование инспекции от 29.07.2021 №45911 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 24.09.2021 №16-19/57031 требование инспекции №45911 по состоянию на от 29.07.2021  оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью выставленного инспекцией требования, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь актуальной правоприменительной практикой, в том числе позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, и правильно применив нормы материального права, суд, удовлетворяя заявление общества,  обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованными и противоречащими актуальной судебной практике доводы налогового органа о том, что при принятии решения суд, исследуя факт утраты инспекцией на момент выставления оспариваемого требования возможности взыскания с общества недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, вышел за рамки предмета рассмотрения арбитражного дела, который определило общество в своем заявлении и поддержало в судебных заседаниях - признание недействительным требования № 45911 по состоянию на 29.07.2021.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что налоговым органом допущены следующие нарушения установленных законодательством сроков:

16.08.2018 вручен акт выездной налоговой проверки (от 13.07.2018 № 05/03- 2018). 

25.01.2019 начальником инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки, письменные возражения с документами, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий, составлен протокол рассмотрения материалов проверки. 

02.12.2020 налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол. 

30.12.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности № 05/14- 002474, которое вручено налогоплательщику 27.01.2021. 

12.07.2021 управлением решение от 30.12.2020 № 05/14-002474 оставлено без изменения. 

29.07.2021 получено требование № 45911. 

Таким образом, общая продолжительность бездействия налогового органа составила 705 дней, в период между 25.01.2019 и 30.12.2020 налоговым органом не принималось решение о проведение дополнительных мероприятий, а равно был нарушен порядок проведения проверки, регламентированный действующим налоговым законодательством. 

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вследствие длительности проведения выездной налоговой проверки решение по ее результатам принято лишь 30.12.2020, в то время как должно было быть принято 08.02.2019.

Следствием длительного бездействия налогового органа стал пропуск срока, определенного статьями 46 - 47 НК РФ, для осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности. При соблюдении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки решение должно было быть принято 08.02.2019, 18.05.2019 решение должно было вступить в законную силу, в случае оставления апелляционной жалобы общества без удовлетворения, 24.06.2019 могло быть получено требование об уплате, и 04.07.2019 срок на добровольное исполнение требования считался бы истекшим. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сроков, предусмотренных налоговым законодательством, срок на принудительное взыскание налогов и сборов, пени, штрафов и процентов истек 04.07.2021. 

Документального подтверждения наличия обоснованных причин столь значительного нарушения установленных законом сроков ни инспекцией, ни управлением в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в контексте толкования принципа доверия к закону и действиям публичной власти отметил, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования. (Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)). 

Отказ в признании права на признание рассматриваемой задолженности безнадежной, как превентивного средства защиты, не только и не столько противоречил бы устоявшейся судебной практике, решениям высших судов, но и означал игнорирование базового права субъекта налоговых правоотношений на предсказуемость исхода возникшей спорной ситуации и нарушение конституционного права на своевременную судебную защиту.

Поскольку налоговым органом, утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд обоснованно признал недействительным требование инспекции № 45911 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.07.2021.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2022 по делу №  А56-95029/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова