﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13559/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Локомотивная, дом 116, ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» - Соснин К.В. по доверенности от 12.02.2021; акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - Садуев Б.М. по доверенности от 22.04.2021. 

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – общество) о взыскании 31 915,18 руб. основного долга за тепловую энергию за период с апреля по май 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – управляющая компания).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о наличии в спорных помещениях отопления не основан на представленных в материалы дела доказательствах, сделан без учета отсутствия в помещении ответчика отопительных приборов, введения помещения в эксплуатацию по истечении 10 лет после введения в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – МКД); судами не принято во внимание, что технологическое присоединение спорного помещения к централизованной сети теплоснабжения не выполнено, акты о подключении не составлялись, проходящие по нежилому помещению вертикальные транзитные стояки отопления относятся к общедомовой системе отопления, не являются приборами отопления, не предусмотрены для обогрева помещения, не обеспечивают его отопление; истцом не доказано соответствие температуры в помещении ответчика установленным нормам, доказательства потребления тепловой энергии не представлены; суды не учли отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, представленные истцом в материалы дела документы (договор теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-32971, подписанный истцом, акты-приема передачи, акты сверки, счета-фактуры и ведомости отпуска к нему) подписаны в одностороннем порядке истцом, ответчику не направлялись; в рамках дела № А70-19492/2019 компании отказано в иске о понуждении общества к заключению договора теплоснабжения; истец поставляет тепловую энергию по договору управляющей компании исключительно для нужд объектов жилого фонда, чему суды не дали оценку; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв компании на кассационную жалобу и возражения общества на него.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032 годов.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: город Тюмень, улица Локомотивная, дом 116 (далее – нежилое помещение). МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) и подключен к централизованной системе отопления.

Письмом от 25.01.2018 № 9157/216 компания направила обществу договор теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-32971, который последним не подписан.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения компания осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение ответчика в период с апреля по май 2020 года.

Общество поставленный ресурс не оплатило.

Указывая, что обществом не произведена оплата 17,378 Гкал тепловой энергии на общую сумму 31 915,18 руб., истец направил ответчику претензию от 18.06.2020 № 5667 с требованием об оплате задолженности и неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 290, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 40, 42, 42(1), 43, приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П и от 20.12.2018 № 46-П, и исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект общества в период апрель – май 2020 года на сумму 31 915,18 руб. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 25, пункта 3 части 2 статьи 26, части 1 статьи 28, части 1 статьи 39 ЖК РФ, части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), подпункта «в» пункта 35, пунктов 42, 42(1), 43 Правил № 354, пункта 6 Правил № 491, приложения № 2 к ним, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П), решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Апелляционным судом установлено, что согласно акту от 09.02.2021 обследования нежилого помещения общества в подвальном помещении под спорным МКД и пристроенным помещением ответчика проходит магистральный квартальный теплопровод, имеющий три врезки (технологическое присоединение): на нежилые помещения общества с ограниченной ответственностью «Эола» (далее – общество «Эола»), на МКД, на нежилое помещение ответчика; врезка на нежилое помещение общества выполнена в подвальном помещении за пределами контура МКД под пристроенным нежилым помещением ответчика; подключение системы отопления нежилого помещения общества к врезке отсутствует, узел учета отсутствует, теплоснабжение не осуществляется; подключения нежилого помещения ответчика к общедомовой сети МКД не имеется.

Также в данном акте зафиксировано, что в нежилом помещении общества: в контуре МКД (встроенная часть) система отопления отсутствует, отопление не подается, температура ниже 0; за пределами контура МКД (пристроенная часть) система отопления частично смонтирована, технологическое подключение к магистральному теплопроводу либо общедомовой системе отопления МКД не произведено, отопление не подается, температура ниже 0, помещение не эксплуатируется.

Акт от 09.02.2021 со стороны компании не подписан, о чем сделана соответствующая отметка.

Апелляционным судом также проанализированы акт о текущем состоянии от 22.12.2020, составленный и подписанный представителями общества и публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»), которым зафиксировано, что в подвальном помещении МКД проходит магистральная труба, имеются три врезки: на нежилые помещения общества «Эола», на МКД, на нежилое помещение ответчика – подключение отсутствует, в нежилом помещении последнего приборы отопления отсутствуют; акт от 24.12.2020, составленный и подписанный представителями ответчика и управляющей компании, который также содержит информацию об отсутствии теплоснабжения нежилого помещения общества.

Во исполнение определения от 31.03.2021 апелляционного суда ответчиком составлен и представлен в материалы дела акт обследования нежилого помещения от 09.04.2021, в котором отражено, что во встроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 10; имеется 12 вертикальных стояков отопления D15-20 мм (подача и обратка), идущих из подвальной части дома, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры 2 – 5 этажей МКД, принимается остывший теплоноситель; подключенных приборов отопления к вертикальным стоякам в нежилом помещении не имеется; приборы отопления отсутствуют; в пристроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 8; элементы общедомовой системы отопления (стояки отопления) отсутствуют, имеется 3 навешанных на стены регистра отопления труб, которые не имеют присоединения к подающему трубопроводу и возможности подачи теплоносителя; во встроенной и пристроенной частях нежилого помещения горячее водоснабжение отсутствует; в подвале МКД имеется врезка в тепломагистраль диаметром 300 мм, стоящая на балансе компании, в соответствии с согласованным ею проектом системы отопления нежилого помещения; технологическое подключение сетей теплоснабжения не произведено в связи с отсутствием внутренних сетей теплоснабжения, соответствующих техническим условиям и принятым в эксплуатацию.

Учитывая также представленную в материалы дела документацию, апелляционный суд установил, что спорные помещения вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного магазина, что предполагает в целях их эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения (обусловлено необходимостью поддержания соответствующего нормативным показателям температурного режима для возможности нахождения в помещениях людей). 

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.12.1997 к распоряжению о вводе в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина в 88-квартирном жилом доме по улице Локомотивная, дом 116, от 04.03.1997 № 253 следует, что в нежилых помещениях на момент сдачи в эксплуатацию смонтированы все инженерные системы, в том числе теплоснабжение, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями.

Поскольку доказательств, подтверждающих изменение существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию предполагалось наличие в нем системы отопления, интегрированной (подключенной) в централизованную систему теплоснабжения через магистральный трубопровод, проходящий в подвале МКД. Это согласуется с действиями ответчика, производимыми в настоящее время для подключения системы отопления, по каким-либо причинам ему неизвестным, как он утверждает, неподключенной (несмонтированной) застройщиком, либо демонтированной. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что ответчиком не доказано наличие особенностей схемы теплоснабжения нежилых помещений, изначально предполагающей отсутствие в них элементов внутридомовой системы отопления и подключения его к централизованной системе отопления, и, соответственно, сделал вывод о необоснованном отклонении от схемы теплоснабжения, свидетельствующем о несогласованной в установленном порядке реконструкции системы отопления нежилого помещения в составе МКД, наличии у общества обязанности по оплате тепловой энергии.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, а иск подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354.

В этой связи отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном судами наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). Сам по себе произведенный истцом расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса в кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца не опровергнут.

Таким образом, поскольку помещение общества находится в составе МКД (пристроенное помещение), учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы указанный вывод судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В данном случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что обществом указанная презумпция не опровергнута, само по себе бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий по своевременному подключению нежилого помещения, спроектированного как отапливаемое, к системе теплоснабжения (в случае ее демонтажа после приемки помещения в эксплуатацию, при которой констатирован факт монтажа всех инженерных систем, в том числе теплоснабжения, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта), правильно оценены судами как свидетельствующие о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку такие действия могут привести к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда при установленных им конкретных обстоятельствах настоящего спора согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 46-П.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения и, соответственно, обязанности по оплате тепловой энергии отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова