Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-7855/2018             

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (440066 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2018);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО2 (доверенность № 1-15-4 от 09.01.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее – ответчик, Общество, управляющая организация) обратилось 03.07.2018 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 3), в котором просило признать недействительным предписание № ПН-118-П2 от 03.04.2018, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб. В представленном в судебном заседании 10.12.2018 заявлении (л. д. 59) Общество изменило свои требования и просит признать недействительным предписание № ПН-118-П2 от 03.04.2018. 

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Нарушен порядок проведения внеплановой проверки. Оспариваемым предписанием ответчик незаконно возложил на управляющую организацию обязанность совершить определённые действия. Первоначальное предписание - № ПН-118-П1 от 01.03.2018 – признано недействительным решением арбитражного суда. Снятие предписания № ПН-118-П2 с контроля не делает его законным, такое процессуальное действие ничем не предусмотрено. Предписание нарушало права заявителя, во всяком случае, до снятия его с контроля.  

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) заявленные требование отклонило. Ответчик полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законные интересы заявителя, поскольку было снято с контроля ещё 20.04.2018.

Суд установил следующее.

По результатам внеплановой документарной проверки исполнения предписания № ПН-118-П1 от 01.003.2018 должностное лицо Управления Госжилстройтехинспекции выдало Обществу предписание № ПН-118-П2 от 03.04.2018 (л. д. 10), которым обязало заявителя восстановить температурные параметры воздуха в квартире № 157 по ул. Ульяновская, 25 в г. Пензе. Срок исполнения предписания - 25.04.2018.

Определением от 20.04.2018 (л. д. 60) ответчик снял с контроля предписание № ПН-118-П2 в связи со снятием с контроля 19.04.2018 предписания № ПН-118-П1 от 01.03.218.

Управляющая организация оспаривает предписание № ПН-118-П2 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Оспариваемое в настоящем деле предписание № ПН-118-П2 является производным от предписания № ПН-118-П1 от 01.03.2018 и выдано в связи с неисполнением предписания от 01.03.2018.

Предписание № ПН-118-П1 было предметом судебного оспаривания. По результатам рассмотрения заявления о признания недействительным данного предписания арбитражным судом вынесено решение от 05.07.2018 по делу № А49-3217/2018 (л. д. 42). Решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 – л. д. 53). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № А49-3217/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

По результатам рассмотрения дела № А49-3217/2018 арбитражный суд установил, в частности, что «Инспекцией в материалы дела не представлено никаких доказательств факта совершения Обществом нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении своих функций по управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Ульяновская г. Пензы, у инспекции не имелось законных оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания» (абзац четвёртый страницы 6 решения суда от 05.07.2018, л. д. 44 – оборотная сторона). Суд признал своим решением недействительным предписание № ПН-118-П1 от 01.03.2018.

Следовательно, у ответчика не было законных оснований для выдачи предписания № ПН-118-П2, как производного от предписания № ПН-118-П1. 

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии двух условий:

- не соответствия ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам;

- нарушения таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица.

В данном случае первое условие присутствует.

Оспариваемое по настоящему делу предписание снято с контроля 20.04.2018, до истечения срока исполнения предписания. Однако само по себе такое процессуальное действие надзорного органа, как снятие предписания с контроля, не предусмотрено ни нормативными правовыми актами, не внутренними регламентами Управления Госжилстройтехинспекции. Отсутствие такого правового регулирования не позволяет установить определённо правовую природу и правовые последствия снятия предписания с контроля. Неясно, утрачивает ли при этом предписание статус обязательного для исполнения акта органа государственного контроля (надзора), может лит впоследствии восстановлен контроль исполнения предписания.

Следовательно, у суда нет достаточных оснований полагать, что действия ответчика по снятию с контроля оспариваемого по настоящему делу предписания повлекли утрату предписанием статуса обязательного для исполнения акта органа государственного контроля (надзора) и такое предписание не может нарушать прав и законные интересы лица, которому предписание было выдано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что присутствует и второе условие признания недействительным ненормативного правового акта.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание № ПН-118-П2 от 03.04.2018, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обществу с ограниченной ответственности «Пензенская управляющая организация».

Взыскать с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.06.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (440066 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  27.11.2014) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков