﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44322/2018

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 10.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии истца – Полушкина Сергея Александровича (паспорт),

представителей  от Полушкина Сергея Александровича:

Литовцева А.В. (доверенность от 26.11.2018),

от акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»:

Степановой С.Е. (доверенность от 14.01.2019 № 4),

Макаровой Н.И. (доверенность от 26.08.2019 № 46),

Колтунова И.В. (доверенность от 17.12.2018 № 71),

от Гирского Сергея Юрьевича:

Макаровой Н.И. (доверенность от 19.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»,

Гирского Сергея Юрьевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-44322/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску Полушкина Сергея Александровича 

к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»

(ИНН: 5249000858, ОГРН: 1025201741817), Гирскому Сергею Юрьевичу 

о признании недействительными решений совета директоров общества, 

о понуждении созвать заседание совета директоров общества и об истребовании 

у общества документов

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Полушкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», Общество), Гирскому Сергею Юрьевичу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.10.2018 о невключении в повестку дня вопросов: 

            - о возможном превышении генеральным директором Общества своих полномочий при заключении контрактов с иностранными контрагентами за период с 2014 по 2017;

            - в случае подтверждения данных фактов принятие решения об инициировании иска к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных Обществу.

            - о понуждении председателя совета директоров Общества созвать заседание совета директоров Общества с названной повесткой, а также понуждении Общества предоставить Полушкину С.А. заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Общества следующие документы: контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара (продукции) за пределы Российской Федерации; отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента; документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.); таможенные декларации с отметками российских таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с указанием иностранных контрагентов; данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции; оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием количественного учета; если отдельные виды продукции, продаваемой на экспорт, продавались и на территории Российской Федерации, то предоставить накладные за тот же период в адрес российских покупателей.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2019 отказал                     в удовлетворении заявленных исковых требований.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2019 изменил решение в части отказа в предоставлении истцу информации, удовлетворил иск в данной части: обязал Общество предоставить Полушкину С.А. в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу: контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара (продукции) за пределы Российской Федерации; отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента; документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.); таможенные декларации с отметками российских таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с указанием иностранных контрагентов; данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции; оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием количественного учета; накладные на поставку отдельных видов продукции, продаваемой на экспорт, в адрес российских покупателей. Документы представить за период с 2014 года по 2017 год; в остальной части оставил решение без изменения.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество и                      Гирский С.Ю. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт в части предоставления истцу информации и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального права.

            По мнению Общества, акционеры имеют право конкретизировать в уставе или внутреннем документе порядок предоставления информации члену совета директоров; поскольку вопросы, предложенные истцом, не были включены в повестку дня заседания совета, у Общества в соответствии с уставом не возникло обязанности предоставлять соответствующую информацию по данным вопросам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 4.2.15 устава Общества создает препятствия в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затрудняет и ограничивает их право на участие в принятии решений, право на получение необходимой информации, ставя такое право в безусловную зависимость от неограниченного усмотрения иных членов Совета директоров, противоречит принципу корпоративной демократии, установленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе об акционерных обществах. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении аналогии ст. 91 Закона об акционерных обществах и ошибочно применил аналогию закона при трактовке положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо).

            Гирский С.Ю. также отмечает, что статьей 91 Закона об акционерных обществах право доступа акционера к информации Общества поставлено в зависимость от наличия у него деловой цели. Поскольку права акционера и члена совета директоров, установленные статьями 65.2 и 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны, следует рассматривать вопросы, внесенные в повестку для заседания совета директоров, как деловую цель получения информации Общества. В отсутствии вопросов повестки дня заседания совета директоров отсутствует деловая цель получения документов Общества. Формальный подход, согласно которому член совета директоров имеет безусловный и ничем не ограниченный доступ ко всей информации общества, позволяет игнорировать и делает бессмысленными целый ряд ограничений и норм, установленным законом, и допускает злоупотребление правом со стороны члена совета директоров.

            В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

            Истец в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании с участием представителя не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление без                       изменения.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу                       следующего.

            Как видно из документов и установил суд, на годовом общем собрании акционеров Общества от 27.06.2018 (протокол годового общего собрания от 02.07.2018) сформирован состав членов совета директоров Общества в составе Желудова Е.А., Осипова Н.В.,                     Баранова С.В., Гирского С.Ю. и Полушкина С.А. Кандидатура Полушкина С.А. предложена акционером Общества ООО «Прогрессор».

            Полушкин С.А. 12.09.2018 обратился в Общество с требованием о созыве совета директоров Общества со следующей повесткой дня:

            1. О возможном превышении генеральным директором Общества своих полномочий при заключении контрактов с иностранными контрагентами за период с 2014 года по 2017 год.

            2. В случае подтверждения данных фактов принятие решения об инициировании иска к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных Обществу.

            Полушкин С.А. 12.09.2018 запросил в Обществе следующие документы:

            1) контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара (продукции) за пределы Российской Федерации;

            2) отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам;

            3) выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента;

            4) документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.);

            5) таможенные декларации с отметками российских таможенных органов;

            6) копии транспортных, товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров;

            7) оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с указанием иностранных контрагентов;

            8) данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции;

            9) оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием количественного учета.

            Заседание совета директоров Общества состоялось 12.09.2018, в котором приняли участие все члены совета директоров Общества, в том числе Полушкин С.А.

            При голосовании по утверждению повестки для заседания совета директоров Общества по обоим вопросам, предложенным Полушкиным С.А., «за» проголосовал один член совета директоров (Полушкин С.А.), «против» проголосовали четыре члена совета директоров (Баранов С.В., С.Ю. Гирский, Е.А. Желудов, Н.В. Осипов). В повестку дня предложенные вопросы Полушкина С.А. не внесены.

            Полушкин С.А. посчитав, что невключением в повестку дня заседания совета директоров названных вопросов, нарушены его права и законные интересы как члена совета директоров Общества на созыв заседания совета директоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Заявители жалоб оспаривают постановление апелляционной инстанции в части предоставления истцу информации.

            В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 67/10, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия Закона).

   В данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для применения аналогии Закона к рассматриваемым отношениям отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Закона об акционерных обществах.

   Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

   Вместе с тем отсутствие специальных указаний Закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

   Как указал апелляционный суд, последний абзац пункта 4.2.15 устава относительно предоставления информации членам совета директоров для принятия решений по вопросам повестки дня заседания совета создает препятствия в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затрудняет и ограничивает их право на участие в принятии решений, право на получение необходимой информации, ставя такое право в безусловную зависимость от неограниченного усмотрения иных членов совета директоров.

   Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

   В силу части 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

          В пункте 1 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, член совета директоров не должен доказывать материально-правовой интерес в получение запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

            Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

   Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу                            № А43-44322/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», Гирского Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын