ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6338/2018

г. Ессентуки

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-6338/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Избербаш) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» ФИО2 (доверенность от 25.08.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее - ООО «Коммунал», управляющая организация, общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 0501111000014 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 15 428 833 рубля 45 копеек и пени за период с 19.10.2017 по 25.12.2018 в размере 752 911 рублей 13 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (далее – ООО «Юрэнергоконсалт») и акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «Дагестанская сетевая компания»). 

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что получение ООО «Коммунал» в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жильцам многоквартирных домов, находящихся в его управлении, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде в многоквартирные дома, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела подписанными актами поставки электрической энергии, выставленными счетами-фактурами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 10.06.2020 судебное разбирательство отложено на 15.07.2020, суд предложил ПАО «ДЭСК» представить в суд апелляционной инстанции доказательства включения в расчет задолженности оплат, произведенных жильцами многоквартирных домов и ООО «Коммунал». 

В судебное заседание 15.07.2020 лица, участвующие в деле не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании 22.07.2020 представитель ООО «Коммунал» пояснил, что собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в кассу ресурсоснабжающей организации, связи с чем полагал, что с учетом указанных решений, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Определением суда от 22.07.2020 судебное разбирательство отложено на 05.08.2020, суд обязал ООО «Коммунал» представить информацию о наличии или отсутствии решений собственников многоквартирных домов о распределении сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды. 

Поскольку определение суда от 22.07.2020 не исполнено, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определением суда от 05.08.2020 судебное разбирательство отложено на 26.08.2020, суд обязал ООО «Коммунал» представить информацию о наличии или отсутствии решений собственников многоквартирных домов о распределении сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды, а также заверенные платежные поручения об оплатах, произведенных ООО «Коммунал» агенту ПАО «ДЭСК» - ООО «Юрэнергоконсалт» и непосредственно гарантирующему поставщику – ПАО «ДЭСК» в счет погашения задолженности за спорный период. 

Определение суда от 05.08.2020 ООО «Коммунал» не исполнено. 

Определением суда от 26.08.2020 судебное заседание отложено на 09.09.2020 с целью ознакомления представителя ООО «Коммунал» с материалами дела и исполнения определений суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 и от 05.08.2020. 

В судебном заседании 09.09.2020 представитель ООО «Коммунал» ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано.

Определением от 09.09.2020 судебное заедание отложено на 07.10.2020, ООО «Коммунал» и ПАО «ДЭСК» предложено провести совместную сверку расчетов за спорный период. Акт совместной сверки расчетов заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях 07-14.10.2020 представитель ООО «Коммунал» представил акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, подписанный руководителями ПАО «ДЭСК» и ООО «Коммунал»,  а также отчеты по просроченной задолженности. Настаивал на позиции, что даже при наличии подтвержденной суммы задолженности, отраженной в акте сверки оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в кассу ресурсоснабжающей организации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020 и отчеты по просроченной задолженности имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-6338/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунал»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0501111000014 от 01.11.2016 (с протоколом разногласий б/н б/д). 

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В силу пункта 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем платежными поручениями до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что с 01.09.2017 по 30.09.2018 у общества образовалась задолженность за поставленную в МКД, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию в количестве 6 746 001 квт.ч. на сумму 15 428 833,45 рублей, истец направил 11.10.2018 претензию, в которой просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность. 

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил и поставленную электроэнергию не оплатил. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Статус ответчика как управляющей организации подтверждается данными, находящимися в открытом доступе, в том числе опубликованными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан.

Ответчик полагает, что он не обязан оплачиваться потребленную электрическую энергию, полученную МКД, находящимися в его управлении, со ссылкой пункт 1 протокола разногласий к договору энергоснабжения № 0501111000014 от 01.11.2016 (т.д. 1 л.д. 44), а также на решения собственников МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в кассу ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 03.04.2018, то есть действовала на протяжении большей части рассматриваемого временного периода) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае решения о непосредственном способе управления МКД собственниками не принималось, то обязанность по оплате стоимости электроэнергии сохранилась у управляющей организации.

В силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за обществом как управляющей компанией МКД, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации (компании).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, подписанный генеральным директором ООО «Комммунал» ФИО3 и директором Избербашского ГО ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО4 и скрепленный печатями, согласно которого по данным как ПАО «ДЭСК», так и ООО «Коммунал» по состоянию на 30.09.2018 задолженность собственников жилья МКД за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды составила 6 567 426 рублей 19 копеек.

Размер задолженности подтвержден отчетами по просроченной задолженности за спорный период с перечнем домов, расшифровкой задолженности по каждому лицевому счету (том 4).

Достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в ином размере материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчик не опроверг, а истец доказал факт поставки электрической энергии только на сумму 6 567 426 рублей 19 копеек, то исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 25.12.2018 в размере 752 911 рублей 13 копеек. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Вместе с тем, истец расчет неустойки с указанием оплаты основной задолженности, исходя из данных, отраженных в акте сверки от 17.09.2020 не представил. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае ПАО «ДЭСК» своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления письменного подробного расчета неустойки с учетом произведенных частичных оплат, не представило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки за период с 30.09.2018 по 25.12.2018 на сумму задолженности 6 567 426 рублей 19 копеек, с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка России - 6,25%, согласно которому размер неустойки составил 147 284 рубля 19 копеек.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 6 567 426 рублей 19 копеек и неустойки в размере 147 284 рубля 19 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-6338/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 567 426 рублей 19 копеек, а также неустойку за период с 30.09.2018 по 25.12.2018 в размере 147 284 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 43 118 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 60 791 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 755 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

Ю.Б. Луговая