Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-174/2022

г. Владивосток

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»

апелляционное производство № 05АП-7493/2022

на решение от 04.05.2022 

судьи Ю.В.Ищук

по делу № А24-174/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед-Кам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 986 005,74 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Кам» (далее – ООО «МедКам», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ООО «ЭкоПолис», ответчик) о взыскании 986 005,74 руб., из которых 649 448 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору № 19 от 07.04.2020, и 336 557,74 руб. пеней, начисленных за период с 30.10.2020 по 25.03.2022.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоПолис» в пользу ООО «МедКам» взыскано 649 448 руб. долга и 331 218,48 руб. пеней, а также 20 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 001 081,48 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания основного долга и неустойки, указывая на частичную оплату основного долга в сумме 240 000 рублей согласно платежных поручений от № 11 от 01.03.2021, №74 от 04.06.2021, №183 от 10.12.2021, которая не была учтена истцом при расчете исковых требований.

Истец по тексту представленного отзыва возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивая на сумме взысканной задолженности, указал на то , что данные суммы учтены в погашение имеющейся задолженности ответчика до обращения в суд первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.04.2020 между ООО «МедКам» (продавец) и ООО «ЭкоПолис» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: мазут топочный М100 в количестве 32 тонны по цене 21 000,00 руб. за 1 тонну.

 Цена договора составляет 672 000,00 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора Поставщиком произведена поставка товара, который был принят Заказчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный документ от 21.10.2020 на сумму 661 920 руб.

В нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме в согласованный срок не исполнил. Товар оплачен частично на сумму 12 472,00 руб., долг ответчика составил 649 448 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты за поставленный мазут, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной  оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В качестве доказательств поставки спорного товара на спорную сумму истец представил универсальный передаточный документ (УПД), подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. 

О фальсификации представленной УПД ответчиком не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания не принимать ее во внимание в качестве доказательства.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что платежными поручениями от № 11 от 01.03.2021, №74 от 04.06.2021, №183 от 10.12.2021 на общую сумму 240 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору №19 от 07.04.2020.

Оценив представленные ответчиком платежные поручения, апелляционный суд, учитывая возражения истца, не  может их принять  в качестве бесспорных и однозначных доказательств частичного погашения задолженности именно по договору №19 от 07.04.2020, поскольку в представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на реквизиты договора или иные документы, позволяющие соотнести платежное поручение с выполнением спорного договорного обязательства. Истцом заявлено, и ответчиком не опровергнуто,  наличие между сторонами нескольких договоров поставки, по которым у ответчика перед истцом имелась задолженность. Судом несколько раз откладывалось рассмотрение дела, с предложением сторонам представить акт сверки взаиморасчетов. Истцом представлен краткий отзыв на апелляционную жалобу истца и  односторонний реестр банковских за период с 01.03.2020 по 01.01.2022. Ответчиком требования суда проигнорированы. Возражений относительно доводов истца  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и представленный реестр не заявлено. Следовательно, спорные платежи в рамках данного дела невозможно соотнести с представленным истцом договором и погашением задолженности именно по нему.

В отсутствие доказательств того, что данные платежи осуществлены по договору №19 от 07.04.2020 и в уплату поставки по вышеуказанной УПД от 21.10.2020, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о подтверждении частичной оплаты именно по спорному договору и необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком реализовано право на ознакомление с материалами дела 04.03.2022. Ответчик не был лишен возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременного направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям. У ответчика имелись возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе предоставить письменный отзыв с обоснованием своей правовой позицией, а также соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 649 448 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Поскольку судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 336 557,74 руб. за период просрочки с 24.12.2021 по 25.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, который предусматривает ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения периода просрочки, произведя самостоятельно расчет неустойки за период с 01.11.2020 (начало периода просрочки с учетом пункта 1.2 договора и положений статьи 191 ГК РФ) по 25.03.2022, составивший сумму 331 218,48 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанной сумме. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022  по делу №А24-174/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович