ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-107808/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН": ФИО1 по дов. от 01.06.2021

от АО «Домашний экран»: ФИО2 по дов. от 12.01.2021

от East-West United Bank S.A.: ФИО3 по дов. от 05.05.2020

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН", East-West United Bank S.A. 

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Серебряный экран»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Серебряныи? экран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Дмитрии? Вадимович.

30.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к АО «Домашнии? экран» о признании недеи?ствительнои? сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствии? ее недеи?ствительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 к АО «Домашнии? экран» о признании недеи?ствительнои? сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствии? ее недеи?ствительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО4 к АО «Домашнии? экран» о признании недеи?ствительнои? сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) удовлетворено, применены последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Серебряныи? экран» к АО «Домашнии? экран» в размере 82 000 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 суд заявление конкурсного управляющего к АО «Домашнии? экран» о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЕРЕБРЯНЫИ? ЭКРАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое расмотрение, поскольку суд, ошибочно оценив правоотношения сторон неправильно применил ст. 409 ГК РФ, не подлежащую применению, не применил ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не исследованы обстоятельства причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Также с кассационной жалобой обратилось East West United Bank S.A. ссылаясь на невыполнение судами указаний суда округа, не применив положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неполное исследование обстоятельств дела в части доказанности наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, а также наличия признаков аффилированности. East West United Bank S.A. просило отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое расмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СЕРЕБРЯНЫИ? ЭКРАН" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель East-West United Bank S.A. также поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Домашний экран» возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.03.2015 между Обществом с ограниченнои? ответственностью «Форвард-Фильм» (правообладатель) и обществом с ограниченнои? ответственностью «Серебряныи? Экран» (компания) заключили договор об отчуждении исключительного права №Р-02/15

Согласно условиям договора, правообладатель обязуется передать компании принадлежащее ему исключительное право на многосерии?ныи? телевизионныи? художественныи? фильм «Таи?ны Следствия 17», состоящии? из 20 серии? по 44 мин\серия. Производителем сериала является ООО «Форвард- Фильм».

Цена и порядок оплаты по договору определены в Приложении №2 к соглашению.

26.09.2016 ООО "Серебряныи? Экран" и ООО "Форвард-Фильм" подписали соглашение о расторжении договора № Р02/15, согласно которому ООО "Форвард-Фильм" не позднее 31.12.2016 возвращает аванс по договору в размере 104 200 966 руб.

30.09.2016 ООО "Форвард-Фильм" произвело частичныи? возврат по данному соглашению в размере 16 570 000 руб. Следовательно, размер невозвращенного аванса составил 87 630 966 руб.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, судом кассационнои? инстанции было установлено, что между ООО "Серебряныи? Экран" и АО "Домашнии? Экран" был заключен договор № 22/15 от 22.08.2015, в связи с производством сериала под рабочим названием "Бег по кругу".

Указанныи? договор расторгнут сторонами 09.09.2016 по взаимному согласию ввиду невозможности ООО "Серебряныи? Экран" приступить к работам.

ООО "Серебряныи? Экран", в соответствии с п. 3 соглашения от 09.09.2016 о расторжении договора, осуществил частичныи? возврат полученного от АО "Домашнии? Экран" аванса в размере 39 780 000 руб. платежными поручениями № 1254 от 12.09.2016 и № 1344 от 05.10.2016 на общую сумму 9 780 000 руб.

В признании сделок по возврату аванса в размере 9780000 руб. в рамках договора №22\15 от 22.08.1015 и соглашения о расторжении было отказано (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.01.2020).

Таким образом, сумма невозвращенного аванса по договору №22\15 от 22.08.15 составила 30 000 000 руб.

Также из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между ООО "Серебряныи? Экран" и АО "Домашнии? Экран" был заключен договор № 16/15 от 10 апреля 2015 года.

Указанныи? договор был расторгнут, на основании соглашения, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряныи? Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашнии? Экран" сумму в размере 52 000 000 рублеи? не позднее 31.10.2016.

01.11.2016 между АО «Домашнии? Экран» (заказчик) и ООО «Серебряныи? Экран» (студия), было заключено соглашение следующего содержания.

Согласно пункту 1 соглашения, на момент его подписания ООО «Серебряныи? Экран» имеет перед АО «Домашнии? Экран» задолженность по уплате денежных средств в размере 82 000 000 руб., именуемое "Первоначальное Обязательство".

Первоначальное Обязательство возникло из (а) соглашения о расторжении договора № 16/15 от 10 апреля 2015 года, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого ООО «Серебряныи? Экран» приняла на себя обязанность выплатить АО «Домашнии? Экран» сумму в размере 52 000 000 рублеи? не позднее 31.10.2016, и (б) соглашения о расторжении договора № 22/15 от 22 июля 2015 года, заключенного 09.09.2016, в соответствии с пунктом 3 которого ООО «Серебряныи? Экран» приняла на себя обязанность выплатить АО «Домашнии? Экран» сумму в размере 30 000 000 рублеи? не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, Первоначальное Обязательство прекращается настоящим Соглашением и заменяется обязательством, указанным в пункте 3 настоящего Соглашения.

В силу пункта 3 соглашения, ООО «Серебряныи? Экран» (цедент) обязуется уступить АО «Домашнии? Экран» (цессионарию) право требования к ООО "Форвард-Фильм", возникшее на основании договора № Р-02/15 от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора Р-02/15 от 02.03.2015, ООО "Форвард-Фильм" приняло на себя обязанность выплатить ООО «Серебряныи? Экран» сумму в размере 87 630 966 рублеи? не позднее 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первои? инстанции АО "Домашнии? Экран" пояснило, что на момент заключения спорного соглашения у АО "Домашнии? Экран" единственнои? возможностью получить исполнение от ООО "Серебряныи? Экран" было получить права требования к ООО "Форвард-Фильм" на сопоставимую сумму.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсныи? управляющии? полагает, что оспариваемое соглашение отвечают признакам подозрительнои? сделки по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ), сделка заключена на невыгодных для должника условиях (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), сделка совершена с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также, конкурсныи? управляющии? поясняет, что в указанныи? период времени у ООО «Серебряныи? экран» возникли обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены ООО «Серебряныи? экран» во время совершения оспариваемых платежеи?:

- перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 522 291 800,00 руб. по договору поручительства № 006-840/15ю-ДП-3 от 08.06.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу;

- перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 1 656 745 334,18 руб. по кредитным договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу № А40-238340/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-108215/2017, а также определением Арбитражного суда от 09.11.2018 по настоящему делу;

- перед ООО «Новыи? русскии? сериал» в размере 259 854 565,11 руб. по договору простого негласного товарищества, возникшая в период с 20.06.2014 по 15.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-231384/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по настоящему делу.

Следовательно, как полагает заявитель, на момент совершения оспариваемои? сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемое соглашение заключено с предпочтением, повлекло изменение очередности, а равно как не представлены доказательства совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, в связи с чем основания для признания сделки недеи?ствительнои? по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГКРФ отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Кроме того, в п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что соглашение отвечает всем признакам недеи?ствительнои? сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсныи? управляющии? ссылается на материалы дела о банкротстве должника и иные обособленные споры в подтверждение наступления признаков неплатежеспособности.

Однако из материалов дела о банкротстве должника следует что:

1. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании должника банкротом только 22.06.2017, данное заявление признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения 02.10.2017.

2. Требования ООО «Новыи? русскии? сериал» к должнику удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы 31.03.2017 (дело №А40-231384/2016).

3. Неисполненные обязательства должника, как поручителя перед кредиторами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО КБ «БФГ-Кредит», возникли не ранее вынесения судом соответствующих решении? от 02.05.2017 (по делу №А40-114348/2016) и 07.06.2017 (по делу №А40-238340/2016).

Кроме того, в силу абз.3 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целеи? применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции? само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснении?, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи? в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовои? позиции, сформированнои? в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.11.2008 No 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», для квалификации сделки в качестве недеи?ствительнои?, совершеннои? с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента. Для установления в деи?ствиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить деи?ствительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствии? реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 No 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои? массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои? цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, очевидных признаков неплатежеспособности судами в рамках рассматриваемого обособленного спора не установлено.

Судами, в частности, установлено, что 26.09.2016 ООО «Серебряныи? Экран» и ООО «Форвард-Фильм» подписали соглашение о расторжении договора №Р02/15, согласно которому ООО «Форвард-Фильм» не позднее 31.12.2016 возвращает аванс по договору в размере 104 200 966 руб.

30.09.2016 ООО «Форвард-Фильм» произвело частичныи? возврат по данному соглашению в размере 16 570 000 руб.

Соответственно, 104 200 966 руб. - 16 570 000 руб. = 87 630 966 руб. (права требования именно на эту сумму были переданы ООО «Серебряныи? Экран»).

Данная сумма требования, переданная в пользу АО «Домашнии? экран», больше размера требования АО «Домашнии? Экран» к ООО «Серебряныи? экран» на 5 630 966 руб.

Разница в 5 630 966 руб. соответствует приблизительно 6% от размера уступленного права, что не может считаться нерыночными условиями.

АО «Домашнии? Экран» приняло данное требование на невыгодных условиях, так как обычныи? размер дисконта (общепринятые условия) составляет от 20% до 99%, в зависимости от финансового состояния дебитора.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно установили, что неравнозначное встречное исполнение обязательств отсутствует.

Зачет между ООО «Серебряныи? экран» и АО «Домашнии? экран» не производился, ввиду отсутствия встречных обязательств у АО «Домашнии? экран» перед должником.

Должник уступил АО «Домашнии? экран» право требования к ООО «Форвард- Фильм», тем самым прекратил обязательства перед АО «Домашнии? экран» путем предоставления отступного.

Согласно условиям оспариваемого договора АО «Домашнии? Экран» не имело задолженности перед ООО «Серебряныи? Экран». Напротив, ООО «Серебряныи? Экран» имело задолженность перед АО «Домашнии? Экран» в размере 82 000 000,00 руб. Соответственно, право требования у ООО «Серебряныи? Экран» к АО «Домашнии? Экран» не возникало.

Право требования на указанную сумму имелось у АО «Домашнии? Экран» к ООО «Серебряныи? Экран», что следует из текста соглашения от 01.11.2016 (пункт 1). Исходя из содержания оспариваемого соглашения, ООО «Серебряныи? Экран» уступило АО «Домашнии? Экран» право требования к ООО «Форвард-Фильм» в счет имевшегося долга.

Генеральныи? директор ООО «Серебряныи? Экран» письмом от 03.11.2016 уведомил ООО «Форвард-Фильм» о передаче прав требовании? в пользу АО «Домашнии? экран».

08.11.2016 АО «Домашнии? Экран» также направило соответствующее уведомление о полученных правах в адрес ООО «Форвард-Фильм».

Таким образом, подписав оспариваемое соглашение, ООО «Серебряныи? Экран» погасило неоплаченное обязательство перед АО «Домашнии? Экран», что было экономическим интересом ООО «Серебряныи? Экран», следовательно, не может нарушать права его кредиторов.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 No6 указано, что, соблюдение критерия встречности требовании? для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Следовательно, зачет между ООО «Серебряныи? экран» и АО «Домашнии? экран» не производился, ввиду отсутствия встречных обязательств у АО «Домашнии? экран» перед должником.

Должник уступил АО «Домашнии? экран» право требования к ООО «Форвард-Фильм», тем самым прекратил обязательства перед АО «Домашнии? экран» путем предоставления отступного.

В соответствии со статьеи? 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатои? денежных средств или передачеи? иного имущества.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления однои? стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречныи? характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Таким образом, оспариваемая сделка не может являться зачетом встречных однородных требовании? между Должником и АО «Домашнии? экран».

Судами также правомерно установлено, что оспариваемая сделка не нарушает права кредиторов должника и не может считаться совершеннои? со злоупотреблением правом ввиду следующего.

Как установлено судами, подписав спорное соглашение, должник погасил неоплаченное обязательство, что, соответствовало интересам должника, а, следовательно, не может нарушать права его кредиторов.

Как указал Президиум ВАС РФ (в п. 9 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» от 25.11.2008) с целью квалификации спорнои? сделки в качестве недеи?ствительнои?, совершеннои? с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорнои? сделки.

Для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурснои? массы.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что АО «Домашнии? экран» деи?ствовало во вред должнику и его кредиторам, совершая спорную сделку.

Конкурсным управляющим также не доказано, что интересам должника соответствовала выплата задолженности в размере 82 000 000 руб. в пользу АО «Домашнии? экран».

АО «Домашнии? экран», в случае признания соглашения недеи?ствительнои? сделкои?, получает права требования к должнику на сумму 82 000 000 руб.

Включение в реестр требовании? кредиторов должника требования в размере 82 000 000 руб. существенно увеличит кредиторскую нагрузку на Должника, а, следовательно, не отвечает интересам его кредиторов.

В соответствии со ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражныи? суд может отказать в признании сделки недеи?ствительнои? в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемои? сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недеи?ствительнои? сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Нормои? п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение однои? из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? такого поведения отказывает в защите принадлежащего еи? права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои? стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другои? стороны.

Суд первои? инстанции правомерно не нашел основании? для признания Соглашения от 01.11.2016 недеи?ствительнои? сделкои? согласно п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы относительно недеи?ствительности договоров №16/15 от 10.04.2015 и №22/15 от 22.07.2015, заключенных между должником и АО «Домашнии? экран», были обоснованно отклонены.

Договоры №16/15 от 10.04.2015 и №22/15 от 22.07.2015, заключенные между Должником и АО «Домашнии? экран», были производственными договорами, по условиям которых, АО «Домашнии? экран», в качестве заказчика, поручал должнику, в качестве студии, большои? перечень работ по производству аудиовизуальных произведении? - двух сериалов с рабочими названиями «Бег по кругу» и «Две недели и два дня».

Указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, после чего, Должник возвратил часть авансов, полученных по договорам. Остаток невозвращенных авансов должника по данным договорам составил 82 млн. руб. Именно эта сумма задолженности отражена в спорном соглашении от 01.11.2016.

Названные договоры, как и соглашения сторон по их расторжению были признаны судами деи?ствительными сделками. В материалы настоящего обособленного спора в силу указания суда кассационнои? инстанции АО «Домашнии? экран» были приобщены исчерпывающие доказательства реальности данных сделок, в т.ч. платежные поручения и выписки по счетам. Таким образом, судами обеих инстанции? были проверены договоры №16/15 от 10.04.2015 и №22/15 от 22.07.2015, заключенные должником с АО «Домашнии? экран».

Более того, относительно этих договоров Арбитражныи? суд Московского округа в постановлении от 17.02.2020 указал: «В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, судом кассационнои? инстанции было установлено, что между ООО "Серебряныи? Экран" и АО "Домашнии? Экран" был заключен договор № 22/15 от 22.08.2015, в связи с производством сериала под рабочим названием "Бег по кругу".

Указанныи? договор расторгнут сторонами 09.09.2016 по взаимному согласию ввиду невозможности ООО "Серебряныи? Экран" приступить к работам.

ООО "Серебряныи? Экран", в соответствии с п. 3 соглашения от 09.09.2016 о расторжении договора, осуществил частичныи? возврат полученного от АО "Домашнии? Экран" аванса в размере 39 780 000 руб. платежными поручениями № 1254 от 12.09.2016 и № 1344 от 05.10.2016 на общую сумму 9 780 000руб.

В признании сделок по возврату аванса в размере 9780000 руб. в рамках договора No2245 от 22.08.1015 и соглашения о расторжении было отказано (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.01.2020).

Таким образом, сумма невозвращенного аванса по договору №22/15 от 22.08.15 составила 30 000 000руб.

Также из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между ООО "Серебряныи? Экран" и АО "Домашнии? Экран" был заключен договор No 16/15 от 10 апреля 2015 года.

Указанныи? договор был расторгнут, на основании соглашения, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряныи? Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашнии? Экран" сумму в размере 52 000 000рублеи? не позднее 31.10.2016».

С учетом изложенного6 суд округа признает, что все указания суда кассационной инстанции были выполнены судами, а доводы кассационных жалоб получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неисследовании судами обстоятельств настоящего обособленного спора в полном объёме подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-107808/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                              С.А. Закутская