ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27625/2024

21 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Погосян Мелании Гарниковны (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 01.07.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (ООО «Инфраструктура будущего») – ФИО4 по дов. от 19.02.2024,

рассмотрев 20 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инфраструктура будущего»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года

по иску ИП ФИО2

к ООО «Инфраструктура будущего»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инфраструктура будущего» о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 № 01/06/2020-А (заключен между арендодателем – ИП ФИО2 и арендатором – обществом с ограниченной ответственность «ФИО5.»; в настоящее время – ООО «Инфраструктура будущего»; далее – договор аренды) задолженности по арендной плате за период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 2 100 000 руб., неустойки по состоянию на 02.04.2024 в размере 327 600 руб., неустойки, исходя из ставки 0,2 % от суммы основного долга (2 100 000 руб.) за каждый день просрочки, за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указала, что ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Инфраструктура будущего») обязательств по спорному договору аренды, а именно неоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки; при этом нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями п. 8.3 договора аренды (согласно условиям которого, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности) с указанием на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-27625/2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Инфраструктура будущего» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 2 100 000 руб., неустойку по состоянию на 02.04.2024 в размере 163 800 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку, начисленные на сумму основного долга (2 100 000 руб.), начиная с 03.04.2024 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки было отказано. Кроме того, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инфраструктура будущего» (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.04.2024 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-27625/2024 было оставлено без изменения.

По делу № А40-27625/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Инфраструктура будущего», в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт, «установив единое снижение установленной договоров неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Инфраструктура будущего» от ИП ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инфраструктура будущего» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик – ООО «Инфраструктура будущего» указывает на несогласие с судебными актами ввиду необоснованного (по мнению заявителя кассационной жалобы) неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – об уменьшении заявленной к взысканной сумме неустойки за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (то есть заявитель указывает на то, что суд нашел основания для снижения неустойки до 0,1 %, начисленной по состоянию на 02.04.2024, в то время как последующий период – за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательств суд признал обоснованным неустойку в размере 0,2 %). Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ООО «Инфраструктура будущего» (ответчик) было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанное заявление изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 75-78 т. 1).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение судом определенной договором неустойки возможно лишь при наличии заявления должника о таком уменьшении и при доказанности ответчиком обстоятельств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Невыполнение ответчиком вышеуказанного бремени доказывания исключает возможность снижения судом договорной неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.06.2015 в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, названная статья Кодекса не может применяться судом дискреционным образом, а для ее применения требуется обязательное выполнение ответчиком бремени доказывания, указанного в гипотезах норм п. п. 1 и 2 данной статьи, при этом произвольное снижение судом неустойки не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрев заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО «Инфраструктура будущего» (ответчик) об уменьшении взысканной неустойки на будущее время, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами были приняты во внимание ранее рассмотренные другие дела № № А40-42098/2023, А40-179812/2023, в рамках рассмотрения которых ИП ФИО2 взыскивала с ООО «Инфраструктура будущего» по договору от 01.07.2020 № 01/06/2020-А аренды недвижимого имущества, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-27625/2024, задолженность по арендной плате и неустойке, но за иные периоды – предшествующие периоды, относительно являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Суды учли конкретные обстоятельств допущенных нарушений и пришли к выводу о том, что размер взысканной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суды исходили из того, что именно от должника зависит, каким будет период просрочки и, соответственно, конечный размер неустойки, поэтому действуя добросовестно, должник может минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательств перед взыскателем.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов (в обжалуемой части).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инфраструктура будущего», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-27625/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина