АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12663/2017

28 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» мая 2018 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении   протокола  судебного  заседания  помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного перерыва с 15.05.2018 по 22.05.2018 дело по иску

           Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

           к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 48 120 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2 (директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества»).

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Фонд капитального ремонта, истец), расположенное по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – МБУ ДО «ЦДТ», ответчик), расположенному по адресу: 305048, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о взыскании суммы задолженности по оплате минимального взноса на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года в размере 45 589 руб. 89 коп., а также пени в размере 1 321 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в результате последнего уточнения иска, поступившего в суд 28.04.2018,           Фонд капитального ремонта просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате минимальных взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 48 120 руб. 69 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом за 2015 год, представил отзыв на исковое заявление.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 22.05.2018.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 22.05.2018.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило дополнительное пояснение, которое судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного 28.04.2018 уточнения.

Представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в размере 36 511 руб. 80 коп., поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за 2014 год. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины при вынесении решения по настоящему делу.

 Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта осуществляет свою деятельность на территории Курской области в качестве регионального оператора на основании Постановления Администрации Курской области № 394-па от 24.06.2013, Закона Курской области № 63-ЗКО от 22.08.2013 «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Курской  области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области.

 27.12.2013 Постановлением Администрации Курской области №1038-па утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области (далее - Программа).

В Приложении №3 к Программе содержится перечень многоквартирных домов, включенных в Программу, указаны стоимость и виды работ по капитальному ремонту общего имущества каждого многоквартирного дома.

  Согласно разделу 2 Программы ее целью является планирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области и включенных в указанную Программу. Программа реализуется в течение 2014 - 2043 годов поэтапно (5-летними периодами).

 Ресурсным обеспечением Программы служат средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах (раздел 3 Программы).

Так как ответчиком не произведена оплата, истец направил в его адрес претензию от 02.03.2017 № 1271 с предложением погасить имеющуюся задолженность. 

Не получив оплату по спорным начислениям, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате минимальных взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 48 120 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 28.04.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику). 

При этом в силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношение регионального оператора.

Учитывая, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, была официально опубликована в декабре 2013 года, суд приходит к выводу, что взносы на капитальный ремонт должны уплачиваться собственниками помещений, начиная с сентября 2014 года. 

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 1  статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирных домах, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. 

С 01.09.2014 начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием специального платежного документа (извещения на оплату взноса на капитальный ремонт), который направляется собственнику помещения в многоквартирном жилом доме. 

Постановлением Администрации Курской области от 15.10.2014 №655-па «Об областных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2014-2016 годы» установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области на 2014 год в размере 6,20 руб. на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц.

Постановлением Администрации Курской области от 14.01.2015 №7-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области на 2015 год в размере 6,50 руб. на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц.

За период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истцом заявлена задолженность по оплате минимальных взносов на капитальный ремонт в сумме 48 120 руб. 69 коп.

Между Фондом капитального ремонта и ЗАО «Формс технолоджи» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 25.09.2014, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по печати, конвертованию и доставке платежных документов на оплату взноса в фонд капитального ремонта в разрезе месяца и собственника помещений в МКД Курской области. (пп. 1.2 договора). Условия договора оказания услуг от 25.09.2014 распространены, в том числе, на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором находится спорное нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право оперативного управления на нежилое помещение площадью 468,1 кв.м. по адресу: 

<

...> зарегистрировано за МБУ ДО «ЦДТ», регистрационная запись №46-46-01/108/2012-076. 

Площадь помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику – 468,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статус лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, которое прошло государственную регистрацию, возлагает на такое лицо обязанность по несению бремени собственника по содержанию имущества, в том числе уплате взносов на капитальный ремонт. 

Общий размер минимальных взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года согласно расчету истца составил 48 120 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 28.04.2018).

Согласно отзыву ответчика его  задолженность перед истцом составляет  36 511 руб. 80 коп., ответчиком было заявлено о применении исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за 2014 год.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд нашел его обоснованным и пришел к выводу о следующем. Право требования оплаты задолженности за период ноябрь 2014 года возникло у истца с 11.12.2014. Вместе с тем, данный срок исполнения находился за пределами срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился в суд 22.12.2017. В то же время с 11.12.2014 у ответчика появилась обязанность по оплате за декабрь 2014 г., последний срок исполнения этой обязанности приходится на дату 10.01.2015. Ввиду того, что обязанность по оплате возникла в пределах срока исковой давности и должна была быть исполнена ответчиком, то суд исчислил плату за декабрь с 22.12.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности до момента подачи искового заявления в арбитражный суд 22.12.2017. С учетом отмеченного, сумма долга за период с декабря 2014 года, а именно: с 22 декабря 2014 года по декабрь 2015 года составила 37 448 руб. 00 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что срок исковой давности соблюден в связи с направлением ответчику досудебного уведомления об образовавшейся задолженности №1271 от 02.03.2017 подлежит отклонению. Приостановление срока исковой давности возможно только тогда, когда эта процедура прямо предусмотрена нормами материального права.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В качестве примеров указаны нормы ряда материальных законов, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, претензионный порядок разрешения спора в данном случае не является обязательным. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, в положении части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий обязательность соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора при обращении в арбитражный суд. Редакция  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации №49 от 19.12.2016, действующая на дату направления претензии №1271 от 02.03.2017 также содержит указание на то, что обязательный претензионный порядок предусмотрен только для споров, возникающих из гражданских правоотношений. 

Уплата взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

С учетом приведенных ранее норм, обязательства возникают из жилищных правоотношений, основанных, в числе прочего, на актах государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом. Таким образом, требования Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт основаны на нормах жилищного законодательства, которым досудебный порядок урегулирования спора для данной категории правоотношений не предусмотрен.

Ввиду того, что в данном случае претензионный порядок не является обязательным, а также ввиду отсутствия доказательства того, что между истцом и ответчиком применялся внесудебный порядок разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то оснований считать, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался не имеется. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 N Ф01-1628/2017 по делу N А28-1187/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 N Ф06-18457/2017 по делу N А55-6352/2016 и других судебных актах.

Кроме того, представленная в материалы дела претензия №1271 от 02.03.2017 не содержит доказательств ее нарочного вручения, а из представленного уведомления о вручении 07.04.2017 не следует, что именно данная претензия, указанная истцом, направлялась ответчику. 

Ссылка истца на номера судебных дел №А35-11879/2017, А35-11161/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемых делах ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим причинам. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Пленум N 6) в ходатайстве об уменьшении государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 5 пункта 4 Пленума N 6).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих имущественное положение возложено на заявителя соответствующего ходатайства.

Судом установлено, что ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, никаких документов, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке, в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате минимальных взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года подлежат удовлетворению частично в размере 37 448 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

            Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» сумму задолженности по оплате минимальных взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в размере 37 448 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении   остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Сергеева С.Л.