ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2290/2022

21.04.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312060812400101), ответчика - Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2023 по делу № А18-2290/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия о взыскании с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее по тексту – Управление) 627 758,33 руб задолженности по государственному контракту № 0114500000822000047 от 15.03.2022 и 20 925,28 руб неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 18.08.2022, 45 000 расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания основного долга и неустойки в связи полным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда 16.01.2023 уточненные требования приняты судом, суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя 42 000 руб расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судом отказано. Суд исходил из объема выполненной работы, сложности рассматриваемого дела, а также расценок на оплату услуг представителей.

Управление не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Заявитель обращает внимание, что представитель истца не обладает статусом адвоката, следовательно, расценки на поименные юридические услуги, представленные в Рекомендации «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020, должны быть ниже предела. Более того, по мнению заявителя, по сходному делу (№ А56-23398/2022) расходы были снижены с учетом принципа разумности. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон. 

В судебном заседании 12.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 между предпринимателем (исполнитель) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0114500000822000047 на поставку канцелярских принадлежностей, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а государственный заказчик - принять и своевременно оплатить поставленный товар (т.д. 1 л.д. 18-28).

Во исполнение условий заключенного контракта предприниматель поставил Управлению товар на сумму 627 758,33 руб, что подтверждается товарной накладной № 9 от 15.03.2022 (т.д. 1 л.д. 29-30).

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

После подачи настоящего искового заявления в суд истец уточнил требования в части взыскания основного долга и неустойки, в связи с полный погашением задолженности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя, относительно несогласия с решением в остальной части, жалоба не содержит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проверке судебного акта только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов в сумме 45 000 руб. истец (заказчик) представил договор № 07 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3 (исполнитель) 01.06.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в спецификации (приложение № 1) по иску предпринимателя к Управлению о взыскании задолженности (т.д. 1 л.д. 38-40).

Указанным договором исполнителю поручено составить претензию, подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы в арбитражном суде первой инстанции.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость каждой из услуг, в том числе 6 000 руб. за подготовку претензии, 14 000 руб. за подготовку искового заявления и направления его в суд, 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (т.д. 1 л.д. 41).

Оплата услуг на сумму 45 000 руб подтверждена справкой банка (т.д. 1 л.д. 42).

Факт оказания истцу услуг представителем ФИО3 подтверждается поданным в суд исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2022 и 12.01.2023.

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспаривал, однако заявил об их чрезмерности.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020 (далее – Решение) установлено, что рекомендованный гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 40 000 руб. (пункт 2.2. Решения), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб. (пункт 1.3. Решения).

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден. При этом, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что размер, предъявляемый к возмещению, подлежит снижению до 42 000 руб., из расчета 2 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов по делу и 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное завышение расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом фактически принято решение в пользу истца, с ответчика в силу названных норм правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Понесенные расходы подлежат взысканию в разумных пределах (данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательств чрезмерности представительских услуг в сумме 42 000 руб материалы дела не содержат, этот размер не превышает среднюю рекомендованную Адвокатской палатой стоимость юридических услуг.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам (№ А56-23398/2022, А18-1496/2022) не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Так, применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы. Кроме того, в положениях статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что необходимым требованием для представителя является исключительно наличие у него статуса адвоката. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дел № А18-2290/2022 и № А18-2289/2022 судом следовало объединить указанные дела в одно производство, в том числе для минимизирования истцом расходов на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, несостоятельна. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2023 по делу № А18-2290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В.

        Счетчиков А.В.