065/2019-7967(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-61896/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии финансового управляющего Петренко А.А. (паспорт), от  Феоктистова С.Н. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 21.10.2016),  от Гольдштейн С.С. представителя Любина И.В. (доверенность от 02.08.2018),  от ООО «КБ ОПМ-Банк» Мещеряковой Т.В. (доверенность от 11.10.2018), от  Международного Банка Санкт-Петербурга (АО) Косыревой Е.Л. (доверенность от  07.12.2018), Пискленова А.А. (доверенность от 17.01.2019), от ПАО «Сбербанк  России» Самарского Е.Л. (доверенность от 14.04.2017),  

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Гольдштейн Станиславы Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья  Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по  делу № А56-61896/2016,  

у с т а н о в и л:

Гольдштейн Станислава Сергеевна 04.04.2018 обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича с  заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 06.09.2013   № 05/И/2-0097/03, заключенного между должником и коммерческим банком  «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «КБ  ОПМ-Банк») и применении последствий недействительности сделки в виде  погашения регистрационной записи об ипотеке № 78-78-39/101/2013-432,  внесенной в Единый государственный реестр недвижимости Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу 05.10.2013 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 78:36:0005421:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Елизаветинская ул., д. 3б, общей площадью 1231 кв. м.  

Определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Гольдштейн С.С. просит определение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о  преюдициальном значении обстоятельств, установленных апелляционным  определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2016 по делу   № 2-1655/15, в силу того, что Гольдштейн С.С. не принимала участия в  

указанном деле; неверно истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 189-ФЗ).  

Гольдштейн С.С. полагает, что суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы с целью определения  возможности/невозможности эксплуатации жилого дома без спорного  земельного участка, а также не дали оценки выводам, изложенным в  заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертный  центр Северо-Запада» № 26 по результатам судебной экспертизы, назначенной  Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-457/2017.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований в части  признания отсутствующим права собственности Феоктистова С.Н. на спорный  земельный участок и исключения указанного земельного участка из конкурсной  массы должника.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и Феоктистова С.Н.  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Финансовый управляющий Петренко А.А., представители ООО «КБ ОПМ- Банк», Международного Банка Санкт-Петербурга и ПАО «Сбербанк России»  просили оставить определение от 13.08.2018 и постановление от 14.11.2018 без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к  производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании  Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Петренко А.А.  

Определением от 06.09.2017 требования Общества включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Решением от 03.09.2018 гражданин Феоктистов С.Н. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Петренко А.А.  

Между ООО «КБ ОПМ-Банк» (залогодержатель) и Феоктистовым С.Н.  (залогодатель) 06.09.2013 был заключен договор ипотеки № 05/И/2-0097/03, по  условиям которого залогодатель с целью обеспечения обязательств по  договору кредитной линии от 20.03.2013 № 05-0097/03 передал в залог  залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005421:12,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Елизаветинская ул., д. 3 б.  

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора  ипотеки недействительным Гольдштейн С.С. указала, что на момент  заключения оспариваемого договора Феоктистов С.Н. не являлся единственным  собственником земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005421:12,  так как на части спорного земельного участка располагается многоквартирный  жилой дом.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  Гольдштейн С.С.  

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном данным федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В подтверждение своих доводов о ничтожности оспариваемого договора  Гольдштейн С.С. сослалась на то, что спорный земельный участок принадлежит  собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой  собственности, поскольку этот дом располагается на двух земельных участках с  кадастровыми номерами 78:36:0005421:11 и 78:36:0005421:12, которые  необходимы для эксплуатации многоквартирного дома. Феоктистов С.Н.  незаконно осуществил распоряжение земельным участком отдельно от  недвижимого имущества, расположенного на нём, без согласия собственников  квартир в многоквартирном доме.  

Отклоняя доводы Гольдштейн С.С., суд первой инстанции исходил  обстоятельств, установленных определением Санкт-Петербургского городского  суда от 28.01.2016 по делу № 2-1655/15.  

В указанном определении Санкт-Петербургского городского суда  установлено, что многоквартирный жилой дом, право собственности на который  было признано за Феоктистовым С.Н. решением Выборгского районного суда  Санкт-Петербурга от 24.12.2009 и в котором за этим лицом было  зарегистрировано право собственности на ряд жилых и нежилых помещений,  часть из которых отчуждена им в пользу других лиц, расположен на земельном  участке по адресу: ул. Большая Озерная, 77, лит. А.  

Действия по формированию новых земельных участков совершались  Феоктистовым С.Н. уже после признания за ним права собственности на  многоквартирный жилой дом на основании решения Выборгского районного  суда Санкт-Петербурга от 24.12.2009 по делу № 2-6816/09, а поэтому он не  может располагаться на территории обоих участков, в том числе с учетом  нормы пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, по смыслу которой земельный участок,  на котором расположен многоквартирный жилой дом и который предназначен  для эксплуатации дома, формируется в качестве единого объекта  недвижимости.  

Каждый из земельных участков имеет самостоятельное назначение и для  них установлены определенные ограничения, в том числе в отношении участка  

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д. 3 б - зона  градостроительных ограничений площадью 443 кв. м, охранная зона сетей связи  и сооружений площадью 20 кв. м, охранная зона водопроводных сетей  площадью 1 кв. м, водоохранная зона водного объекта площадью 411 кв. м и  прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 411 кв. м, право  аренды 200 кв. м, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Экстрим-парк «Позитив».  

В определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2016 по  делу № 2-1655/15 также сделан вывод о том, что спорный земельный участок  формировался после завершенного строительства жилого дома и с учетом  существования последнего. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости использования данного участка исключительно для  эксплуатации многоквартирного дома, из заключения специалистов не  усматривается.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции,  обстоятельства, установленные по делу № 2-1655/15 носят преюдициальный  характер для должника и ООО «КБ ОПМ-Банк», а ссылка Гольдштейн С.С. на то,  что она не участвовала в рассмотрении указанного дела неосновательна,  поскольку статья 69 АПК РФ не содержит требования об обязательном полном  тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в арбитражном  процессе.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

При рассмотрении настоящего спора Гольдштейн С.С. не опровергнуты  обстоятельства, установленные определением Санкт-Петербургского  городского суда от 28.01.2016 по делу № 2-1655/15.  

Ссылка Гольдштейн С.С. на заключение экспертов общества с  ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» № 26 по  результатам судебной экспертизы, назначенной Выборгским районным судом  Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-457/2017, обоснованно отклонена судами  как направленная на преодоление выводов суда, подтвержденных вступившим  в законную силу судебным актом и основанных на ином экспертном заключении.  

В этой связи суды обоснованно отклонили и ходатайство Гольдштейн С.С.  о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной  экспертизы с целью определения возможности/невозможности эксплуатации  жилого дома без спорного земельного участка.  

Также вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанций не  допустил неправильного применения норм ЖК РФ и Закона № 189-ФЗ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором  расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему  имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  

градостроительной деятельности.  

Пунктом 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ также предусмотрено, что  земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные  входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит  бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком  доме только с момента формирования земельного участка и проведения его  государственного кадастрового учета.  

При этом на основании части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ формирование  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  осуществляется органами государственной власти или органами местного  самоуправления.  

Исходя из правового смысла приведенных норм переход права  собственности на земельный участок к собственникам помещений в  многоквартирном доме возможен только если земельный участок сформирован  в установленном законом порядке для эксплуатации и обслуживания  конкретного жилого дома.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования  спорного земельного участка по правилам статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Закона   № 189-ФЗ в соответствии с нормами федерального законодательства,  предусматривающими необходимость проведения топогеодезических работ,  межевания и установление границ земельного участка, необходимого для  эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ул.  Большая Озерная, 77, лит. А.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что Гольдштейн С.С. не доказано наличие у собственников помещений  многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорный  земельный участок.  

Суд кассационной инстанции также считает, что суд первой инстанции  правильно отказал Гольдштейн С.С. в принятии уточненных исковых требований  в части признания отсутствующим права собственности Феоктистова С.Н. на  спорный земельный участок и исключения указанного земельного участка из  конкурсной массы должника, указав, что дополнительно заявленные  Гольдштейн С.С. требования являются новыми самостоятельными  требованиями, которые ранее ею не были заявлены.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть  заявлено самостоятельно.  

Следовательно, заявленные Гольдштейн С.С. дополнительные требования  не могут быть расценены как их увеличение.  

Иные доводы подателя жалобы по существу сводится к несогласию с  выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем  подлежат отклонению.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела  

обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-61896/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Гольдштейн Станиславы Сергеевны - без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец