АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38241/2022

26 октября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "РЯБИНУШКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия Изыскание Проектирование"

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2023, удостоверение, 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "РЯБИНУШКА" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия Изыскание Проектирование" о взыскании 168 208 руб. 63 коп., в том числе: 150 000 руб.- неосновательное обогащение, 18 208 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №77 от 09.07.2021 года Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка» (далее - СНТ) перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Геодезия Изыскание Проектирование» (далее - ООО «ГИП» денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за выполнение инженерно-геодезической съемки и подготовки Схемы расположения границ СНТ в соответствии с законодательством РФ, Земельным кодексом РФ.

Как указал истец, после получения денежных средств в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей Ответчик уклонился от подписания договора по оказанию услуг, за которые были перечислены денежные средства, но работы Ответчиком не были выполнены.

Несмотря на неоднократные обращения СНТ в адрес Ответчика с просьбой выполнить вышеуказанные работы, Ответчик не изготовил Схему расположения границ СНТ «Рябинушка» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 АПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за период с 09 июля 2021 по 11 октября 2022 года составила 18 208 рублей 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что  информация в исковом заявлении о том, что ответчик уклоняется от подписания договора по оказанию услуг, за которые им были перечислены денежные средства, что Обществом не выполнены взятые на себя по договору обязательства, а именно: проведение инженерно-геодезической съемки и изготовление схемы расположения границ СНТ не соответствует действительности.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1. п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как указал ответчик, в 2019 году председатель правления садового товарищества «Рябинушка» ФИО4 обратилась к директору ООО «ГИП» ФИО5 с просьбой провести инженерно-геодезическую съемку границ своего Товарищества по результатам которой изготовить схему расположения границ Товарищества. По договоренности сторон работы были оценены в 150 000 рублей. Данная сумма должны была быть перечислена Обществу по окончании работ.

В декабре 2019 года Обществом было закончено проведение инженерно-геодезической съемки границ СНТ, по результатам которой была изготовлена схема расположения границ СНТ. По результатам проведенных измерений площадь занимаемой территории составила 64,5 га.

Как указал ответчик, указанная схема границ СНТ, вместе с двумя экземплярами подписанного ООО «ГИП» договора на выполнение кадастровых работ от 17.12.2019 года № 69-1219 ФЛ с актами выполненных работ, была вручена лично председателю правления СНТ ФИО4 в декабре 2019 года с просьбой подписать договор и акт выолненных работ и произвести оплату. Председатель правления ФИО4 просила подождать с оплатой в связи с отсутствием денежных средств у СНТ.

Таким образом, как указал ответчик, обществом были полностью выполнены взятые на себя обязательства. Каких-либо претензий СНТ «Рябинушка» в лице председателя правления ФИО4 с декабря 2019 года до момента подачи искового заявления в декабре 2022 года по изготовленной схеме расположения границ СНТ не предъявляла, в тоже время, не смотря на неоднократные устные предложения подписать договор и вернуть второй экземпляр договора в адрес Общества, от подписания уклонялась, ссылаясь на занятость, забывчивость и всякого рода другие обстоятельства, пользуясь длительными доверительными, дружественными отношениями с директором Общества, просила подождать с оплатой в связи с отсутствием денег у СНТ 05.07.2021 ей был вручен счет на оплату № 53 от 05.07.2021 года. 09.07.2021 года СНТ была произведена оплата за оказанные услуги в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением          № 77 от 09.07.2021 года. Подписанный договор в адрес ООО «ГИП» не был направлен.

Как указал ответчик, изготовленная схема расположения границ СНТ находится у председателя правления, и последняя использует ее в своей деятельности. Так, данная схема границ СНТ была представлена в качестве доказательства председателем правления в судебном заседании в Новокуйбышевском городском суде Самарской области по делу № 2-1788/2020, по делу № 2-1275/2022 по искам СНТ «Рябинушка» к ФИО6 о взыскании членских взносов, по делу № 2-523/2022 по исковому заявлению ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка» о признании заочного ежегодного общего собрания собственников земельных участков СНТ «Рябинушка» 28.02.2021 года незаконным.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также наличие правовых оснований для перечисления истцом взыскиваемой суммы на расчетный счет ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1