АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года

Дело №

А56-53603/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Агро-Трейд» ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), от ООО «Управляющая компания Вуду Компани» ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), от ООО «Правда» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуду Компани», общества с ограниченной ответственностью «Правда» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-53603/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правда», адрес: 188225, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13Н (Р.М.1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Правда», заключенный 04.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Лиможа», адрес: 188410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуду Компани», адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 30, литера А, помещение 10Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении    ООО «Правда» от 02.10.2020 № 2204700455056, от 18.11.2020                             № 2204700519164, восстановить сведения о принадлежности ООО «Лиможа» доли в уставном капитале ООО «Правда» в размере 76,9745% номинальной стоимостью 45 261 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 09.06.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт о признании сделки по отчуждению 76,9745% долей в уставном капитале ООО «Правда», заключенной между ООО «Лиможа» и ООО «УК Вуду Компани», недействительной. 

В порядке применения последствий недействительности сделки признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении              ООО «Правда» за ГРН от 02.10.2020 № 2204700455056, ГРН от 18.11.2020         № 2204700519164, восстановлены сведения о принадлежности ООО «Лиможа» 76,9745% долей в уставном капитале ООО «Правда» номинальной стоимостью 45 261 200 руб.  

В кассационной жалобе ООО «УК Вуду Компани» просит отменить постановление от 23.10.2023.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не учтены выводы, сделанные по результатам проверки оспариваемой сделки в исковом производстве, в деле № А56-41034/2022; при рассмотрении корпоративного спора истец о фальсификации решения от 01.09.2020 единственного участника ООО «Лиможа» в лице конкурсного управляющего Общества ФИО5 и протокола общего собрания участников ООО «Лиможа» от 03.09.2020 не заявлял, полагая ничтожными указанные документы по мотивам отсутствия их нотариального удостоверения, равно как и при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является существенным для исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должен был знать о совершении спорной сделки с момента ее одобрения 01.09.2020.

В кассационной жалобе ООО «Правда» просит отменить постановление от 23.10.2023 и оставить в силе определение от 09.06.2023.

Податель жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, полагая, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был узнать об условиях ее совершения запросив соответствующую информацию у               ООО «Лиможа»; нарушение прав кредитора в результате заключения оспариваемой сделки могло иметь место лишь в момент ее совершения; апелляционный суд, делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, не установил момент, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о совершении сделки. 

В дополнении к кассационной жалобе ООО «УК Вуду Компани» указало, что конкурсный управляющий фактически действует в интересах победителя торгов, а не конкурсной массы, которая, в связи с поступлением в нее денежных средств от реализации доли участия в ООО «Лиможа», не пострадала. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 рассмотрение кассационных жалоб было  отложено на 21.12.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 20.12.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 11.01.2024.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить постановление от 23.10.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество с 20.04.2012 являлось участником с долей участия  100% в ООО «Лиможа».  

Указанное имущественное право было выставлено на торги  в деле о банкротстве, по результатам проведения которых составлен протокол от 29.05.2020 № 13876-1. Победителем торгов указан ФИО6, предложивший большую цену в размере 4 860 000 руб.

Между тем, договор с победителем торгов не был заключен, организатор торгов опубликовал сообщение об их отмене в связи с объявлением нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239.

На действия организатора торгов была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обществом с ограниченной ответственностью «Содержание плюс», от имени которого в качестве агента действовал ФИО6 

Решением Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 30.04.2020 указанные действия организатора торгов признаны незаконными. От той же даты было выдано предписание организатору торгов об отмене сообщения от 06.04.2020 № 4890955 об отмене торгов и о продолжении их процедуры. 

Решение УФАС и предписание были оспорены в деле № А56-47426/2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2021, в удовлетворении этого заявления отказано. 

По результатам проведения торгов с их победителем подписан договор купли-продажи доли участия от 16.09.2021, на основании уведомления организатора торгов от 28.09.2021. 

Действия конкурсного управляющего по организации торгов обжалованы ООО «Содержание плюс» в деле о банкротстве. Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, производство по жалобе в части оспаривания действий/бездействия организатора торгов прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022,  в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что отмена торгов и последующие действия их организатора и конкурсного управляющего не повлияли на результат проведения торгов. 

В период, между подведением итога торгов и до заключения договора с их победителем, по договору купли-продажи 04.09.2020 (далее – Договор купли-продажи), составленному в нотариальной форме, ООО «Лиможа» произвело отчуждение 99,99936% долей участия в уставном капитале ООО «Правда» в пользу ООО «УК Вуду Компани» по номинальной стоимости в размере 58 790 200 руб. 

Как следует из протокола от 27.12.2018 № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Правда», на указанную дату ООО «Лиможа» принадлежало 76,9745% уставного капитала ООО «Правда», ФИО7 владел 0,0171% процентов уставного капитала, а 23,0084% уставного капитала принадлежало ООО «Правда».

Решением единственного участника ООО «Лиможа» от 01.09.2020  Обществом в лице конкурсного управляющего одобрено совершение крупной сделки по отчуждению ООО «Лиможа» в пользу ООО «УК Вуду Компани» доли участия в ООО «Правда» в размере 99,9829% по цене ее номинальной стоимости – 58 790 200 руб. 

Общим собранием участников ООО «Правда» (ООО «Лиможа» в лице генерального директора ФИО8, ФИО7 и ООО «Правда» в лице генерального директора ФИО9) принято решение, оформленное протоколом от 03.09.2020 о перераспределении принадлежащей ООО «Правда» доли участия в уставном капитале в размере 23,0084% в пользу ООО «УК Вуду Компани», посредством заключения договора купли-продажи. 

Также, Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и     ООО «Лиможа» подписан протокол от 03.09.2020 о выходе последнего из состава участников ООО «Правда» и о заключении договора купли-продажи доли в размере 76,9745% с ООО «УК Вуду Компани».

Заявлением от 04.09.2020, удостоверенным нотариально, ООО «Правда» известило участников ФИО7 и ООО «Лиможа» о продаже доли в размере 23,0084% уставного капитала в пользу ООО «УК Вуду Компани».

В материалы дела представлена копия составленного в нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020, выполненного на нотариальном бланке 78 АБ 8936222 об отчуждении           ООО «Лиможа» доли участия в ООО «Правда» в размере 99,9829% номинальной стоимостью 58 790 200 руб. 

В пункте 2.2. договора купли-продажи отражено, что данная сумма получена продавцом до заключения договора. 

В материалы дела в подтверждение расчетов за приобретение доли участия в ООО «Правда» представлены копии простых векселей № 1 на сумму 45 261 200 руб. от 04.09.2020 и № 2 от 04.09.2020 на сумму 13 529 000 руб., выданных ООО «УК Вуду Компани» в пользу ООО «Лиможа и ООО «Правда». Срок погашения  векселей указан «по предъявлении», но не ранее 31.12 2026. Передача векселей оформлена актами приема-передачи от 04.09.2020. 

Сделка, оформленная Договором купли-продажи, оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что в результате ее совершения имело место уменьшение имущественной базы должника без встречного предоставления. 

По утверждению конкурсного управляющего, у ООО УК «Вуду Компани» заведомо не имелось возможности погашения векселей, поскольку ответчик хозяйственной деятельности не ведет и не обладает необходимыми ресурсами. 

Также заявитель сослался на ничтожность сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной для прикрытия сделки, недействительной по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, направленной на вывод активов должника. 

ООО «УК «Вуду Компани» сослалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, а также указал на отказ в признании сделки недействительной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 по делу № А56-41034/2022.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы ответчиков о преюдициальном характере судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделки в исковом производстве, поскольку в ранее рассмотренном деле проверка действительности сделки исходя из специальных положений Закона о банкротстве, не производилась. 

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств расчетов за отчуждение спорной доли, обратив внимание на то, что условиями договора купли-продажи возможности расчета за долю векселями не предусматривалось. 

Оценив условия выданных векселей, апелляционный суд указал, что в результате установлена значительная отсрочка по расчетам за долю участия, что противоречит условиям Договора купли-продажи, равно как и не было согласовано Обществом в лице конкурсного управляющего при одобрении крупой сделки. 

Апелляционный суд указал на то, что ответчиками не опровергнуты и доводы о неликвидности векселей.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд посчитал, что этот срок должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об отсутствии встречного предоставления по сделке, и в данном случае последний узнал об этом из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс», которая получена Обществом 20.12.2021. Обращение в суд последовало 29.04.2022, в пределах годичного срока исковой давности. 

Для восстановления прав участников спорных правоотношений, с учетом условий перехода прав на долю участия в хозяйственном обществе, апелляционный суд в качестве последствий недействительности сделки указал на недействительность регистрационных записей в ЕГРЮЛ, внесенных на ее основании. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена недействительность сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), в течение года до или после принятия заявления о признании должника банкротом в случае отсутствия встречного предоставления по сделке в пользу должника или при ином неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества. В результате ее совершения имело место уменьшение стоимости принадлежащей Обществу доли участия в ООО «Лиможа», следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Срок исковой давности для обращения о признании оспоримой сделки недействительной по общим положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет один год и его течение начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Основанием для обращения об оспаривании сделки в данном обособленном споре послужил факт отчуждения принадлежащей                   ООО «Лиможа» доли участия в ООО «Правда» без соразмерного встречного предоставления, на условиях, фактически исключающих получение                ООО «Лиможа» эквивалента стоимости утраченной доли. 

Таким образом, срок исковой давности мог начать течь не ранее, чем конкурсному управляющему стало известно об этом пороке оспариваемой сделки. 

Названное обстоятельство напрямую не следовало, ни из условий Договора купли-продажи, ни из содержания решения Общества в лице конкурсного управляющего об одобрении спорной сделки. 

Исходя из обстоятельств, положенных конкурсным управляющим в основание обращения в суд, в данном случае имел место порок волеизъявления сторон сделки, которые, несмотря на сформулированное в Договоре купли-продажи условие о цене отчуждения доли участия в               ООО «Правда» по ее номинальной стоимости, заведомо не собирались осуществлять реальные расчеты по нему.

Об этом свидетельствует формулировка условий Договора купли-продажи об осуществлении расчетов до его подписания в совокупности с последующими действиями сторон Договора купли-продажи по передаче векселей ООО «УК «Вуду Компани», в отношении которых апелляционным судом сделан вывод об их неликвидности и условия которых, во всяком случае, предусматривали длительную отсрочку платежа без каких-либо гарантий исполнения обязательств и компенсации инфляционных потерь, что противоречит обычно принятому поведению сторон аналогичных сделок.

Указанные пороки существовали на момент совершения сделки, но не могли быть известны конкурсному управляющему, в отношении которого не следует ни сговора, ни аффилированности по отношениям к участникам спорной сделки, так как их наличия не следовало из буквального содержании Договора купли-продажи, которым оформлена спорная сделка.

При этом, положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрена возможность толкования условий договора, в том числе, исходя из последующих действий сторон при его исполнении. 

Решением Общества в лице конкурсного управляющего одобрения сделки по отчуждению ООО «Лиможа» принадлежавшей ей доли участия в               ООО «Правда» без встречного предоставления также не предусматривалось. 

Договор купли-продажи, в котором содержались условия отчуждения спорной доли, заключен после подписания конкурсным управляющим решения об одобрении крупной сделки, сведений о предоставлении конкурсному управляющему копии Договора в материалах дела не имеется. Кроме того, условие пункта 2.2. Договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии расчетов по нему лишь в совокупности с действиями (бездействием) сторон, которые имели место до заключения и после заключения договора, и о которых не мог быть осведомлен конкурсный управляющий. Доказательств обратного подателями жалобы при рассмотрении обособленного спора не представлено. 

Вопреки утверждению ООО «Правда» апелляционный суд установил конкретную дату, с которой конкурсному управляющему должно было стать известно о совершении спорной сделки – 20.12.2021, из апелляционной жалобы ООО «Содержание плюс», поданной в обособленном споре № А56-53603/2018/ж.1 об обжаловании действий по организации торгов в отношении доли участия в ООО «Лиможа». 

Этот вывод подателями жалоб также не опровергнут.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Не имея сведений о намерении сторон спорной сделки уклониться от осуществления расчетов, конкурсный управляющий, действуя разумно и обосновано, не имел и оснований для дополнительного обращения к сторонам сделки для подтверждения осуществления расчетов по ней.

В деле № А56-41034/2022 сделан вывод о пропуске срока давности для оспаривания сделки как крупной для Общества, по основаниям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». О совершении крупной сделки Общество в лице конкурсного управляющего, с учетом наличия в материалах дела решения от 01.09.2020 об одобрении Договора купли-продажи, действительно должно было узнать не позднее подписания договора. 

В то же время, это обстоятельство не означает осведомленности конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие встречного предоставления и на условиях, заведомо убыточных для должника как владельца 100% доли участия в ООО «Лиможа». 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда о моменте начала течения в данном случае срока исковой давности и с тем, что указанный срок не пропущен.

Как разъяснено в пункте 8  Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, установив отсутствие встречного предоставления в отношении отчужденной ООО «Лиможа» доли участия в ООО «Правда» и уменьшения, таким образом, имущественной базы должника в виде стоимости принадлежащей Обществу на момент совершения сделки доли участия в      ООО «Лиможа», апелляционный суд правильно квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановив в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-53603/2018/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуду Компани», общества с ограниченной ответственностью «Правда» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев