Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл                                                                                                 Дело № А69-2621/2020

« 09 » марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен « 09 » марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 202 719 рублей, пени в сумме 34 296,56 рублей, штрафные санкции в сумме 40 544 рублей; о признании обязанности по уплате указанных сумм прекращенной и обязании внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель ИП ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, 

ФИО4 – представитель УФНС России по Республике Тыва по доверенности от 07.12.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 202 719 рублей, пени в сумме 34 296,56 рублей, штрафные санкции в сумме 40 544 рублей; о признании обязанности по уплате указанных сумм прекращенной и обязании внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания представитель налогового органа заявил ходатайство о замене ответчика - Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

В обоснование заявленного ходатайства представитель налогового органа представил в арбитражный суд приказ Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 № ЕД-7-4/471 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва», в редакции Приказа Федеральной налоговой службы от 07.09.2020 № ЕД-7-4/634 «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 № ЕД-7-4/471» в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 01.08.2017 № 43 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки 21.11.2017 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 09-10-43 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 58/1719.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/02936, решение налоговой инспекции отменено, вынесено новое решение: предпринимателю доначислены:

- по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014-2016 годы: недоимка в сумме 206 160 рублей, пени в размере 34 879,04 рублей, налоговые санкции в размере 41 232 рублей;

- по НДФЛ: пени в размере 33,41 рублей, налоговые санкции в размере 2 684 рублей.

Доначисленные суммы по выездной налоговой проверке налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 693 по состоянию на 24.04.2018.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление), о признании недействительным: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 206 160 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 41 232 рубля, пени при исчислении указанного налога в сумме 34 879 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 05.12.2018 по делу А69-1410/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 по делу № А69-1410/2018 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 202 719 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 40 544 рубля, пени при исчислении указанного налога в сумме 34 296 рублей 56 копеек. В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 441 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 688,20 рублей, пени при исчислении указанного налога в сумме 582, 48 рублей признано недействительным.

Поскольку после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции предпринимателем доначисленные суммы налога, пени и штрафа  по результатам  выездной налоговой проверке не были уплачены, то налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.09.2019 № 44328. Срок добровольного исполнения требования - 01.10.2019.

В связи с тем, что предпринимателем требование не было исполнено в срок до  01.10.2019, налоговым органом в рамках статьи 46 НК РФ 16.10.2019 приняты следующие акты: 

- решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 6101; 

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 12378 и 12379.

Предприниматель, не согласившись с требованием об уплате налогов, пени и штрафа от 11.09.2019 № 44328 и решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств от 16.10.2019 № 6101 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2020 по делу А69-3654/2019 заявление предпринимателя удовлетворено, требование об уплате налогов, пени и штрафа от 11.09.2019 № 44328 и решение от 16.10.2019 № 6101, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу А69-3654/2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом пропущены сроки как на принудительное бесспорное, так и на судебное взыскание указанной выше задолженности, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности по налогам представляет собой последовательную процедуру.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005  № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. 

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить до начисленную сумму. 

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. 

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. 

Указанная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 7551/11 от 29.11.2011. 

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке статьи 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела А69-3654/2019, судом установлено, что «на момент вынесения требования от 11.09.2019 № 44328 первоначальное требование № 693 от 24.04.2018, в котором указанная сумма налога уже предлагалась плательщику к уплате, не отозвано и в судебном порядке не было признано недействительным. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование № 44328 от 11.09.2019 является повторным, поскольку недоимка  по налогам, пеням и штрафам ранее уже предложены к уплате в требовании № 693 от 24.04.2018.

Неоднократное же направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного бесспорного взыскания, установленных налоговым законодательством, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.

Доказательства изменения обязанности предпринимателя по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиком, индивидуального предпринимателя) с банках, а также электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок налоговым органом (по требованию от 24.04.2018 № 693) не принято. 

Таким образом, в установленном порядке процедура принудительного внесудебного порядка взыскания начата не была, что, является достаточным основанием для признания процедуры взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени и штрафу нарушенной, что свидетельствует о незаконности последующих действий по взысканию, так как отсутствует первый необходимый этап процедуры взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом возможность взыскания задолженности по требованию от 24.04.2018 № 693, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А69-1410/2018 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 202 719 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 40 544 рубля, пени при исчислении указанного налога в сумме 34 296 рублей 56 копеек, утрачена, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57) по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания спорной задолженности не имеется, все сроки принудительного взыскания задолженности по требованию от 24.04.2018 № 693 истекли, требование об уплате налогов, пени и штрафа от 11.09.2019 № 44328 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.10.2019 № 6101 признаны недействительными, соответственно данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

При подаче заявления предпринимателем по чеку от 13.10.2020 № 6286049 уплачена государственная пошлина в размере 8 551,18 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 8 551,18 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 202 719 рублей, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в сумме 34 296,56 рублей и штрафа в сумме 40 544 рублей.

Признать обязанность по уплате вышеуказанных сумм прекращенной и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 551,18 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Павлов А.Г.