ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12260/2018

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии от общества с ограниченной ответственностью                          «ЖК «Боршодская» ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу                № А13-12260/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании       1 130 996 руб. 11 коп., из них: 997 814 руб. 63 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в январе - марте 2018 года по договору энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг от 30.10.2015 № 8587/3 и 133 181 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 17.12.2018, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением суда от 22 марта 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 23 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 364 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, а кроме того ходатайства от 19.03.2019 об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов с привлечением сотрудников Федеральной службы судебных приставов. Ссылается на недоказанность истцом размера предъявленных требований.

Временный управляющий в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 30.10.2015 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг № 8587/3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении к договору и обслуживаемых покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится покупателем до 15 го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по март 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для ее оплаты счета-фактуры                    от 31.01.2018 № WF731/1855 на сумму 398 844 руб. 98 коп., от 28.02.2018         № WF731/5790 на сумму 347 411 руб. 55 коп., от 31.03.2018 № WF731/12836 на сумму 348 865 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 997 814 руб. 63 коп.

За нарушение сроков оплаты Компания начислила пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в общей сумме 131 181 руб. 48 коп. по состоянию на 17.12.2018, требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, 

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от 19.03.2019 об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов с привлечением сотрудников Федеральной службы судебных приставов, также является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом размера исковых требований, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего дела истец обязан доказать факт поставки электрической энергии и ее объем, а ответчик обязан доказать факт оплаты поставленной электрической энергии или опровергнуть доводы истца об объеме поставленной электрической энергии.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец представил договор, счета-фактуры, ведомости электропотребления, в которых зафиксирован объем поставки электрической энергии в каждый многоквартирный дом, определенный по показаниям общедомовых приборов учета.

При этом апелляционный суд отмечает, что договор сторонами заключен на весь объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирные дома.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Объем, определенный Компанией, ответчик не опроверг, доказательства поставки электрической энергии в ином объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Также отсутствуют доказательства погашения задолженности за спорный период. Возражая против исковых требований, ответчик надлежащий контррасчет не представил, не указал, какие именно платежи не учтены истцом.

Ссылка подателя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-36 не принимается апелляционным судом, как не относящаяся к рассматриваемому спору, поскольку в указанном судебном акте определена правовая позиция по определению объема электрической энергии (в частности по учету отрицательных значений электрической энергии на общедомовые нужды) в случае, когда договор сторонами заключен в отношении объема, определяемого по пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, то есть только на объем электрической энергии для общедомовых нужд. В рассматриваемом споре договор сторонами заключен на весь объем поставляемой электрической энергии (с учетом индивидуального потребления), соответственно, указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому спору неприменима.

Довод ответчика о том, что денежные средства по сводному исполнительному производству списаны в пользу истца в размере, превышающем требования, ранее установленные решениями суда, отклоняется, как неподтвержденный документально.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу № А13-12260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко