Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5276/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Востровское» на постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-5276/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востровское» (658951, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021, 24 003 руб. неустойки за период с 09.03.2022 по 24.03.2023.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Востровское» - ФИО3                          по доверенности от 31.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4                  по доверенности от 03.04.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - подрядчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востровское» (далее - общество, заказчик) о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021, 16 317 руб. неустойки за период с 09.03.2022 по 24.03.2023 с учетом изменения исковых требований в сторону уменьшения суммы неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по Спецификации № 2                   к договору подряда  №  П-0505202 от 05.05.2021.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.)                 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предъявляемые к оплате по спецификации № 2, являются дополнительными,                не согласованными сторонами договора, в связи с чем оплате не подлежат.

Постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда                 в сумме 630 000 руб., неустойка в сумме 16 317 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ, государственная пошлина по иску в сумме 16 080 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а всего                  665 397 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось                     с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, не передавая дело       на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительные работы и их стоимость сторонами не согласовывались; материалы для проведения работ предоставлялись только в рамках спецификации № 1 от 05.05.2021; ссылается на наличие двух актов № 3 от 12.10.2021 на сумму 480 000 руб. и 630 000 руб.,              в которых наименование работ одинаковое, разница в трех позициях; на некачественное выполнение работ, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется; полагает, что, поскольку экспертиза была комиссионная, то суд апелляционной инстанции должен был выяснить мнение других экспертов; определенная экспертами сумма 293 597 руб. 68 коп. по устранению недостатков значительно мала по сравнению с суммой, указанной в акте       № 3, с учетом того, что часть работ по акту оплачена, а некоторые виды работ выполнены некачественно.

Возражения истца на кассационную жалобу, представленные в электронной форме, при отрицании представителем ответчика факта их получения, не могут быть приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением истцом части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представителю истца обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор подряда № П-0505202 (далее – договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить                 в установленные сроки работы согласно Спецификации № 1, а также дополнительные работы (расчет производится в отдельном порядке), а ответчик принять результат работ               и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно Спецификациям.

Согласно Спецификации № 1 от 05.05.2021 стоимость работ составляет                              1 940 990 руб. Данная спецификация подписана сторонами.

Согласно Спецификации № 2 от 09.06.2021 стоимость работ составляет 630 000 руб.

Данная спецификация не подписана заказчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объемы на момент заключения договора являются проектными. Увеличение или уменьшение объемов и видов работ (спецификации) влечет за собой изменение общей суммы настоящего договора.

17.06.2021 истец сдал результат работ на сумму 740 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2021 № 1.

12.10.2021 истец сдал результат работ на сумму 1 016 990 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.10.2021 № 2.

12.05.2021 заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 582 297 руб., что подтверждается платежным поручением № 450 от 12.05.2021.

09.09.2021 заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 157 703 руб. что подтверждается платежным поручением № 959 от 09.09.2021.

22.12.2021 заказчик оплатил истцу сумму в размере 1 016 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 1391 от 22.12.2021.

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты по договору подряда составила                 1 756 990 руб.

Оплата работ по Спецификации № 2 в размере 630 000 руб. ответчиком                              не произведена, на основании чего предприниматель начислил ответчику неустойку                      в размере 16 317 руб.

24.11.2022 в порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию о выплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                        и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать     от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                      от подписания акта признаны им обоснованным (статья 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора (пункты 1.1, 2.1,                  2.2), учитывая заключение  судебно-строительной экспертизы № 28-23-10-07                            от 30.10.2023, пояснения эксперта ФИО5 о том, что все работы, которые были выполнены предпринимателем по Спецификации № 2, и сданы по акту № 3                            на сумму 630 000 руб. необходимы для завершения строительства механического тока,  без них его запуск и эксплуатация были бы невозможными; установив, что между обществом и предпринимателем были устно, а также посредством конклюдентных действий согласованы все виды выполненных работ, отраженных в спецификации № 2             и акте № 3 на сумму 630 000 руб., что подтверждается передачей обществом подрядчику строительных материалов сверх тех, что отражены в спецификации № 1, а также представленными предпринимателем товарные накладные, счета, свидетельствующие                 о приобретении в спорный период обществом строительных материалов для зернового механизированного тока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные договором, конечный результат, указанный в условиях договора, достигнут, объект сдан                                   в эксплуатацию, в отсутствие доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, равно как                                и доказательств недобросовестного поведения подрядчика, при этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на некачественное выполнение работ судом округа                    не принимается, поскольку, как верно указано апелляционным судом, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что из заключения эксперта не усматривается, на каком этапе работ возникли недостатки, ответчик не предоставил мотивированных претензий                                     к выполненным работам, не заявил о сальдировании, не ставил вопрос об устранении данных недостатков исполнителем работ применительно к части 1 статьи 732 ГК РФ, предметом судебного разбирательства вопрос о недостатках не являлся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, которое в ходе правоотношения не препятствовало производству работ,                            а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции                 в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А03-5276/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1