﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-934/2017

г. Краснодар

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Козлова С.И. (доверенность от 25.11.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества «Энергия» Дудко Д.В. – Губанова Ф.И. (доверенность от 29.04.2021), Акинфиева А.С. (доверенность от 29.04.2021), от арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. – Колбина Д.А. (доверенность от 17.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» – Гуджаевой М.А. (доверенность от 12.10.2020),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и конкурсного управляющего акционерного общества «Энергия» Дудко Д.В. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                                   № А77-934/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Энергия» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожности сделок – договоров купли-продажи, заключенных должником и ООО «Промэлектросеть» (далее – общество), а именно: договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 № 2/16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 № 3/16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 № 4/ 16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договор купли-продажи движимого имущества от 31.10.2017 № 31/10, посредством возврата в конкурсную массу должника всего недвижимого и движимого имущества, отчужденного по указанным сделкам. В качестве правового обоснования для оспаривания этих сделок указано на ничтожность сделок на основании статьей 10, 168, 169  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, отсутствием оснований для оспаривания данных сделок как ничтожных.

В кассационной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателей жалоб, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (13.06.2018). На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок (20.08.2020) срок не истек. Суды не учли обстоятельства, установленные приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, вступившим в законную силу, в отношении бывшего генерального директора должника  Лянгузова Д.С. Пороки оспариваемых в данном обособленном споре сделок выходят за рамки пороков сделок по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Сделки должны быть квалифицированы как ничтожные по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 168, статьей 169 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хачиков К.А. Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хачиков К.А. Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А. Определением от 14.01.2020 конкурсный управляющий Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Ш.А.

Суды установили, что 22.09.2016 должник в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и общество в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник обязуется передать в собственность общества указанные в пункте 1 данного договора объекты, а общество обязуется уплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму – 44 200 тыс. рублей. 

1 октября 2016 должник в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и общество в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключили договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому должник обязуется передать в собственность общества движимое имущество, указанное в приложение № 1 к данному договору (всего 322 объекта), а общество обязуется уплатить за переданное имущество указанную в приложении № 2 цену – 8260 тыс. рублей.

4 октября 2016 года должник в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и общество в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-16, согласно которому должник обязуется передать в собственность общества указанные в пункте 1 данного договора имущество, а общество обязуется уплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму – 4 258 971 рубль 74 копейки. 

4 октября 2016 года должник в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и общество в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 3-16, согласно которому должник обязуется передать в собственность общества указанные в пункте 1 данного договора имущество, а общество обязуется уплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму – 2 856 103  рубля 90 копеек.

4 октября 2016 года должник в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и общество в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 4-16, согласно которому должник обязуется передать в собственность общества указанное в пункте 1 данного договора, а общество обязуется уплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму – 4 884 924 рубля 36 копеек. 

31 октября 2017 года должник в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и общество в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключили договор купли-продажи движимого имущества № 31/10 согласно которому должник обязуется передать в собственность общества движимое имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору (всего 322 объекта), а общество обязуется уплатить за переданное имущество указанную в приложении № 2 цену – 8260 тыс. рублей.

Полагая указанные сделки ничтожными, поскольку они противоречат интересам кредиторов и бенефициаров должника, продано все ликвидное имущество, конкурсный управляющий должника 12.08.2020 (л.  д. 114, т. 1) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника всего движимого и недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Суды установили, что требования конкурсный управляющий связывает с моментом вступления в силу судебного акта от 15.08.2016 по делу № А40-232042/2016, которым решение, оформленное протоколом заседания Совета директоров должника от 15.08.2016, признано недействительным и на основании данного решения от имени должника действовал  Лянгузова Д.С., заключивший сделки с имуществом должника с 22.09.2016 по 31.10.2017. Вместе с этим Хуруджи А.А. 21.11.2016 обратился с иском к должнику по делу № А40-232042/2016 с обоснованием причинения ущерба компании и мажоритарному акционеру должника в результате неуведомления о факте созыва собрания Совета директоров компании и принятия на нем решений о назначении на должность генерального директора. Суды сделали вывод о том, что с 21.11.2016 должнику стало известно о нарушении его прав нелегитимным директором и, действуя разумно и осмотрительно, именно с 21.11.2016 обязан был проверить все действия нелегитимного директора, установив, что спорные договоры начали регистрироваться в ЕГРН, т. е. имели уведомительный характер для неопределенного круга лиц о смене собственника. Принимая во внимание, что исполнение договоров с 22.09.2016 по 31.10.2017 началось с 22.09.2016, о чем свидетельствует регистрация таких договоров с 17.10.2016 в ЕГРН, то с указанного момента времени разумно действующий арбитражный управляющий должен был предпринять меры к получению информации о перемене лиц в договоре, учитывая, что указанная информация была опубликована в открытых источниках, в том числе в сети Интернет (https://rosreestr.ru). Таким образом, срок исковой давности для применения последствий спорных сделок с 22.09.2016 по 31.10.2017 по требованию конкурсного управляющего, являющегося представителем должника, истекал не позднее 23.09.2017 по первому и  31.10.2018 соответственно по последнему договору, в то время как рассматриваемое заявление направлено в суд 12.08.2020.

Суды отклонили заявленные доводы об оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Суды сочли, что заявитель не указал на пороки сделки, которые выходили бы за рамки пороков сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы, изложенные в приговоре Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу                        № 1-30/2020, имеют место лишь при определении действий и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, суды не учли следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, протоколом заседания Совета директоров должника от 15.08.2016 Лянгузов Д.С. избран на должность генерального директора должника. Приказом от 15.08.2016 № 170 Лянгузов Д.С. приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа должника – генерального директора с 15.08.2016 года, о чем 24.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ГРН 7167748246637. Материалами дела подтверждается, что в период исполнения обязанностей генерального директора должника Лянгузовым Д.С. между должником и обществом заключен ряд сделок в отношении движимого и недвижимого имущества.

Полагая указанные сделки ничтожными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника всего движимого и недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам. Данный вывод основан на пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса о ничтожности сделки, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющим, что согласно статье 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Между тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – постановление № 60) «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 32) пункт 10 постановления № 32  дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 10 постановления № 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявители ссылались на то, что оспоренные сделки противоречат интересам кредиторов и бенефициаров должника, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составила 271 653 700 рублей, в то время как в договорах купли-продажи стороны его оценили в 64 636 617 рублей 83 копейки. Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 установлено, что движимое и недвижимое имущество отчуждено должником в пользу общества по явно заниженной цене. ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» также ссылалось на то, что фактически часть денежных средств, выплаченных обществом в пользу должника в счет оплаты по договорам купли–продажи, впоследствии возвращена должником первому в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды того же самого ранее проданного имущества.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, вступившим в законную силу, в отношении бывшего генерального директора должника Лянгузова Д.С. установлено, что его действия привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба путем продажи по оспариваемым в данном деле сделкам ликвидного  движимого и недвижимого имущества по явно и существенно заниженной цене, определен размер этого ущерба (рыночной стоимости отчужденного имущества), установлено наличие фактической аффилированности между должником и его контрагентом – обществом при заключении оспариваемых сделок. Действия, совершенные сторонами спорных договоров, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют рыночным условиям, направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам должника. В результате заключения оспариваемых следок конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договоров купли-продажи, расценивается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов. 

Поскольку при заключении оспариваемых договоров купли-продажи как со стороны должника, так и со стороны общества имело место сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда своим потенциальным кредиторам, данные сделки надлежит оценивать с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса, о применении которых заявлял конкурсный управляющий должника. 

В рассматриваемом случае пороки оспариваемых в данном обособленном споре сделок выходят за рамки пороков сделок по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, применяемого к оспоримым сделкам.

Решением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, в данном случае срок исковой давности с учетом разъяснений пункта 10 постановления № 60 по спорному правоотношению составляет три года (пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса) и не пропущен конкурсным управляющим.

Обстоятельства, установленные приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, а также доводы заявителей о наличии пороков оспариваемых в данном обособленном споре сделок, выходящих за рамки пороков сделок по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не исследованы, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые судебные акты не соответствует требованиям приведенных норм процессуального закона, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в суде первой инстанции на рассмотрении находится обособленный спор по оспариванию тех же сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обсудить возможность совместного  рассмотрении данных споров.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А77-934/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников