АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4960/2025

Дело № А49-5682/2024

г. Казань

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем использования системы  

веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Дон» - ФИО2,  

доверенность от 09.01.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дон» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А49-5682/2024 

по заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дон» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – общество «Дон», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Дон».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении ходатайств общества «Дон» о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы отказано. Требования Министерства признаны обоснованными. В отношении общества «Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Министерства в сумме 42 358 043,62 руб., в том числе 38 764 039,10 руб. основного долга, 3 594 004,52 руб. неустойки. Требование Министерства в сумме 3 594 004,52 руб. (неустойка) учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2025 и постановление апелляционного суда от 30.05.2025 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства и о прекращении производства по делу.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, нижестоящими судами не дана оценка его доводам о ничтожности договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12 в части содержащихся в нем условий о ежегодных объемах заготавливаемой древесины и о размере арендной платы, на котором основаны требования кредитора. Отмечает, что при исчислении арендной платы исходя из объемов заготовки древесины, допустимых к рубке, за указанные в судебных актах по делам Арбитражного суда Пензенской области № А49-7484/2022 и № А49-226/2023 периоды (май-сентябрь 2022 года, октябрь-ноябрь 2022 года) задолженность по арендной плате перед кредитором фактически отсутствует. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражных дел № А49-6547/2023 и № А49-8246/2023.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.  

В судебном заседании представитель общества «Дон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством 

(арендодателем) и обществом «Дон» (арендатором) на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 09.08.2021 № 1 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 12841 га из состава земель лесного фонда.  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 59 234 105,55 руб.  

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата арендных платежей производится ежемесячно 15 числа месяца, начиная с февраля по ноябрь текущего года по 5 923 410,55 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091,12 руб. и в федеральный бюджет – 255 319,43 руб.  

Согласно пункту 6.1 срок действия договора составляет 30 лет с даты государственной регистрации права аренды.  

Во исполнение условий договора арендодатель передал в арендное пользование арендатору лесной участок.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2021, о чем свидетельствует отметка на договоре аренды.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу № А49-7484/2022, оставленным без изменения постановлением  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, с общества «Дон» в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12 за период с мая по сентябрь 2022 года в общей сумме 27 455,60 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 решение суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А49-7484/2022 отменены в части отказа в иске Министерства о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. С общества «Дон» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 2 015 648,99 руб., исчисленная за период с 17.05.2022 по 26.09.2022. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023 по делу № А49-226/2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024, с общества «Дон» в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12 за период с октября по ноябрь 2022 года в общей сумме 12 854 537,81 руб., в том числе долг в сумме 11 276 182,28 руб. и пени в сумме 1 578 355,53 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности в связи с неисполнением указанных судебных актов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

При проверке обоснованности заявления кредитора должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу да разрешения дел № № А49-6547/2023, А49-12844/2023, А49-4501/2024, А49-7170/2024.  

Должник ссылался на то, что в рамках указанных дел рассматриваются требования Министерства о взыскании с общества «Дон» арендной платы за иные периоды; по указанным делам должник возражает против взыскания с него стоимости арендной платы, поскольку сведения  

договора и акта приема-передачи лесного участка о количественных объемах и породном составе древесины не соответствуют действительности; в рамках дела № А49-6547/2023 рассматривается встречный иск должника к кредитору о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12.  

Также должник просил приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-8246/2023, возбужденного по исковому заявлению ФИО4 к Министерству и обществу «Дон» об оспаривании результатов торгов и признании недействительным договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины.  

Должник отмечал, что заявленные Министерством требования основаны на ничтожности части условий договора аренды об объемах, превышающих допустимые к рубке, и соответствующей этим объемам части арендной платы; в случае сальдирования встречных обязательств сторон задолженность общества «Дон» перед кредитором отсутствует.  

Суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела, отказал в удовлетворении заявленных должником ходатайств о приостановлении производства по делу.  

Установив, что задолженность общества «Дон» перед кредитором, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет более двух миллионов рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру  

наблюдения, включил требования Министерства в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.  

Отклоняя доводы должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу апелляционный суд отметил, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании долга, обязательных оснований для приостановления производства по делу не установлено.  

Как указал апелляционный суд, доводы должника о включении в договор аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12 объемов заготовки древесины, рубка которой запрещена законом, свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности; должник в таком случае имеет право на подачу отдельного заявления об оспаривании сделки (пункт 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2025 по делу № А49-6547/2023 в удовлетворении встречного иска общества «Дон» к Министерству о признании договора аренды от 20.08.2021 № 12 недействительным в части, касающейся величины арендной платы и объемов заготовки древесины, отказано.  

Доводы должника об отсутствии долга перед Министерством в заявленном размере отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 АПК РФ.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность общества «Дон» перед Министерством, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, суды правомерно признали заявление кредитора обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно очередности удовлетворения требований кредитора, а также доводов в части утверждения ФИО3 в качестве временного управляющего должником.  

Довод, приведенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед кредитором отклоняется судом округа.  

Заявленное Министерством денежное требование к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-7484/2022 и № А49-226/2023.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Между тем, как следует из судебных актов по делам № А49-7484/2022 и № А49-226/2023, на которых основаны требования кредитора, аналогичные по содержанию возражения об отсутствии задолженности по арендной плате ранее приводились, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, по результатам чего были отклонены.  

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для дополнительной проверки обоснованности требований кредитора.  

Кроме того, суд округа принимает во внимание и то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2025 по делу № А49-6547/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении встречного иска общества «Дон» к Министерству о признании договора аренды недействительным в части, касающейся величины арендной платы и объемов заготовки древесины, отказано.  

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А49-5682/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина  

 В.Ф. Советова