/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27813/2017

Дело № А65-177/2017

г. Казань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» – Галимова Г.Ф., доверенность от 25.12.2017 № 2971,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-177/2017

о включении требований акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», (ИНН: 1645025626, ОГРН: 1101689000511,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 к производству принято заявление акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее ? должник, ООО «Дорремстрой») несостоятельным (банкротством).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2017 поступило заявление акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее ? АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 656 027 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 3 656 027 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дорремстрой» в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о включении в реестр отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о необходимости руководствоваться при расчете сальдо встречных обязательств сторон стоимостью возвращенного предмета лизинга ? комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ, по установленной экспертом в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости указанного имущества, а не исходя из суммы, вырученной лизингодателем (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») от его продажи, являются ошибочными; заключение экспертизы само по себе не может служить безусловным доказательством недобросовестных действий лизингополучателя при продаже возвращенного лизингополучателем предмета лизинга, учитывая специфику указанного имущества, его техническое состояние (износ), восстребованность на рынке дорожной техники.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Горбачевой Н.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и должником был заключен договор финансовой аренды (лизинга): от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему) АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязалось на основании письменной заявки должника передать в лизинг должнику комбинированную дорожную машину ЭД 405 Г в количестве 1 единицы, комбинированную дорожную машину ЭД 405 АГ в количестве 1 единицы и автомобиль марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнение АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязательств перед должником подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.2015 (автомобиля марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал), от 27.07.2015 (комбинированной дорожной машины ЭД 405 Г) и от 30.07.2015 (комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ).

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей, вступившим в законную силу 30.05.2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу № А65-29031/2015 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014 расторгнут.

Предметы лизинга возвращены должником лизингодателю (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») по актам от 07.06.2016 (автомобиль марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал) и комбинированная дорожная машина ЭД 405 Г) и от 09.06.2016 (комбинированная дорожная машина ЭД 405 АГ).

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорремстрой» требования в размере 3 656 027 руб. 46 коп., в том числе: 3 238 892 руб. 11 коп. ? долга, составляющего сумму завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, 278 827 руб. 80 коп. ? неустойка (пени), 42 640 руб. 99 коп. ? убытки, 95 666 руб. 56 коп. ? расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно указанному расчету стоимость возвращенного предмета лизинга определена: в отношении автомобиля марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал) и комбинированной дорожной машины ЭД 405 Г ? на основании отчета об оценке их рыночной стоимости, в отношении комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ ? исходя из суммы, вырученной АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем) от его продажи.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании неустойки (пени) и расходов по уплате государственной пошлины представлены вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда; в состав убытков АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» включены затраты на хранение и оценку возвращенного предмета лизинга.

Поскольку условия заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и должником договора лизинга от 25.12.2014 №  Л-20949/14/ЛК содержали положения о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора лизинга или при его расторжении, но в любом случае при полном и надлежащем исполнении должником (лизингополучателем) обязательств по нему (пункт 14.1.), суд первой инстанции квалифицировал его как договор выкупного лизинга и пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), в частности, о порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности.

Проверив представленный АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расчет требований, суд признал его верным, соответствующим положениям пунктов 3.1 ? 3.6, 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17.

В этой связи, установив, что общая разница между расходами и доходами АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору лизинга от 25.12.2014 №  Л-20949/14/ЛК (разница между суммой предоставленного кредитором должнику (лизингополучателю) финансирования, платы за названное финансирование по договору лизинга от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, а также убытков и иных санкций, и стоимостью возвращенного должником кредитору предмета лизинга) составляет 3 656 027 руб. 46 коп. в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», суд первой инстанции признал заявленные им требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего должником относительно иной стоимости возвращенного предмета лизинга (в том числе реализованного в последующем лизингополучателем), основанные на аналитических справках ООО «Паритет-Плюс», судом отклонены исходя из того, что указанные справки носят приблизительный характер, информационный характер, не отражают рыночной стоимости конкретных объектов оценки с учетов их физического состояния и износа, а также из непредставления доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга (комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ) лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о включении в реестр, пришел к выводу о недоказанности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» наличия у должника перед ним неисполненных обязательств.

При этом апелляционный суд при расчете сальдо встречных обязательств руководствовался стоимостью возвращенных предметов лизинга (в том числе реализованного в последующем лизингополучателем) по установленной экспертом в рамках проведенной на основании определения апелляционного суда от 03.10.2017 экспертизы рыночной стоимости предметов лизинга.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга, учитываемая при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации ? при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу вышеуказанных разъяснений бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе; и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Согласно статье 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Принимая в качестве доказательства стоимости возвращенных предметов лизинга, в частности, реализованной в последующем лизингополучателем комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ, отчет судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости указанной техники, апелляционный суд не указал мотивов, по которым им не был принят во внимание и отвергнут как доказательство представленный АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в материалы дела договор купли-продажи данного предмета лизинга.

Признание апелляционным судом необходимости определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга ? комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ, на основании заключения эксперта при наличии доказательств факта его последующей реализации лизингодателем (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»), без исследования вопроса о разумности срока продажи указанного имущества, наличия в действиях АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по реализации имущества признаков недобросовестности и неразумности, повлекших занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, не соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, так оно принято без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 подлежит отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А65-177/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва