ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7150/2020

г. Киров

10 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 по делу № А82-7150/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 184933,64 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 отменено в части взыскания 2460,78 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество и Компания с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.

Общество просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021, взыскав с Компании в пользу Общества 90000 рублей в возмещение судебных расходов.

По мнению Общества, в обжалуемом определении не дана оценка договору № 21/2020, не установлен фактический объем оказанных услуг, отсутствуют ссылки на размер стоимости услуг, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги и которые приняты судом при определении разумности понесенных расходов, определение не содержит расчета взысканных судебных расходов, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции лишь ограничился ссылкой на то, что в производстве суда имеется около 10 аналогичных дел (по разным периодам), проведения судебных заседаний в суде первой инстанции без участия представителей Общества, а также участие представителей истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции. По мнению Общества, наличие на рассмотрении суда аналогичных дел, не свидетельствует о несложности рассмотренного дела. В каждом из дел ответчик занимает активную позицию, опровергая доводы истца, в обоснование позиции Компания предоставляет большой объем документов, требующих значительных временных затрат для ознакомления, анализа и подготовки контрдоводов. Подготовка документов со стороны истца с учётом времени на изучение и анализ документов, представленных ответчиком, занимала много времени. Однако данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания. В обоснование разумности понесенных расходов Обществом были представлены цены ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» на 2020 год за оказываемые юридические услуги, а также рекомендации, утвержденные решением № 5 от 30.07.2019 Совета адвокатской палаты Архангельской области, о стоимости услуг, оказываемых адвокатами. 

Компания просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021.

По мнению Компании, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Ответчик обращает внимание суда на то, что аналогичные дела при участии сотрудников ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» были рассмотрены Арбитражным судом Ярославской области. В связи с чем подготовка к делу не требовала значительных временных затрат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 21/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых приведен в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Перечень оказываемых услуг (услуги, оказываемые при рассмотрении дела  № А82-7150/2020 в суде первой инстанции) согласованы в приложении № 1 к договору, их стоимость составляет 60000 рублей. 

Сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг от 30.11.2020 на сумму 60000 рублей. 

01.03.2021 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сторонами согласованы дополнительные услуги  (услуги, оказываемые при рассмотрении дела  № А82-7150/2020 в суде апелляционной инстанции), стоимость дополнительных услуг составляет 30000 рублей.

30.06.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору на сумму 30000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов Обществом представлены счета от 30.11.2020 № 109, от 30.06.2021 № 49, платежные поручения от 13.08.2021 №№ 4, 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Компании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

При этом любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, определяя размер разумных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, наличие на рассмотрении в суде аналогичных исков за иные расчетные периоды в количестве 10 заявлений, каждое из которых основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции без явки представителя истца в судебные заседания по месту их проведения, участие представителя заявителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях и в суде второй инстанции в трех судебных заседаниях в режиме веб-конференции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, счёл разумным и обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя 40000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - в суде первой инстанции размере и 20000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части стоимости оказанных услуг в размере 20000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргументы Общества о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, подлежат отклонению. 

Заявляя доводы в данной части, Общество не учитывает, что арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10). В рассматриваемом случае спор носит расчётный характер, при этом расчёты, которые были представлены суду первой инстанции, не были положены в основу итогового судебного акта; правовая позиция истца по делу основана на рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Ярославской области.

Между тем, учитывая объем и качество  юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной и обоснованной стоимостью юридических услуг в размере 20000 рублей, оказанных в рамках апелляционного производства.

Как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции представитель истца предоставил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по делу от 14.04.2021, от 22.06.2021, возражения на дополнительные пояснения от 16.04.2021, 24.05.2021, возражения на расчеты Компании от 24.06.2021, расчеты по делу, в том числе, с использованием данных МУ «ИРЦ», кроме того, представители истца участвовали в трех судебных заседаниях, проведенных в режиме веб-конференции.

С учётом изложенного, принимая во внимание сложившуюся в Ярославской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считая разумным и обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках апелляционного разбирательства в заявленном истцом размере, то есть в размере 30000 рублей.

Доводы Компании о чрезмерности судебных расходов, понесённых истцом  в суде апелляционной инстанции, несостоятельны и не подтверждены документально. 

Ссылки ответчика на то, что подготовка к делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции не требовала значительных временных затрат, при наличии в производстве Арбитражного суда Ярославской области дел с аналогичными обстоятельствами, является несостоятельной. Заявляя доводы в данной части, ответчик и поддержавший такие доводы ответчика суд первой инстанции не учитывают, что спор носит расчётный характер, при этом расчеты истца, представленные суду апелляционной инстанции, носят объемный характер и приняты в основу принятого итогового судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в том числе: 20000 рублей – в суде первой инстанции, 30000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Также при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 1.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в указанной части прекращено, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком. 

В рассматриваемом случае отказ от части иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в данной части (1,33% от заявленных требований) отсутствуют. 

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 49335 рублей, исходя из расчета 50000 - (50000 * 1,33%) = 49335.

На основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 – изменению. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 по делу № А82-7150/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 49335 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин