ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13574/2019

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, от ФИО6 представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу № А13-13574/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – должник) 11.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.09.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 05.10.2019 в издании «Коммерсантъ» № 182.

Конкурсный кредитор ФИО6 16.09.2022 направил в суд заявление о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2 выразившихся в непринятии мер к внесению в Единый государственный реестр недвижимости  (далее – ЕГРН) изменений в сведения о площади и этажности принадлежащего должнику жилого дома с кадастровым номером 35:23:0205009:88, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в совершении действий по его реализации до внесения таких изменений, об  отстранении арбитражного управляющего имуществом должника                 ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 19.09.2022 заявление ФИО6 принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование».

Определением суда от 12.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Конкурсный кредитор ФИО6 15.11.2022 направила в суд заявление о признании действий финансового управляющего ФИО2 в непредставлении кредитору документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в частности, банковской выписки по счетам должника незаконными; истребовании у финансового управляющего ФИО2 документов, подтверждающих сведения, изложенных в отчете, в частности, банковской выписки по счетам должника и документов, обосновывающих расходы финансового управляющего.

Определением суда от 16.11.2022 жалоба принята к производству,  указанный обособленный спор объединен с жалобой ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО2, поступившей в суд 16.09.2022.

Определением суда от 21.12.2022 признаны несоответствующими абзацам  второму, двенадцатому  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229  (далее – Правила подготовки отчетов) исполнение ФИО2 обязанностей   финансового управляющего имуществом ФИО5, выразившееся в непринятии мер к внесению в  ЕГРН изменений в сведения о площади и этажности принадлежащего должнику жилого дома с кадастровым номером 35:23:0205009:88, расположенного по адресу: 

<

...>, его реализации до внесения таких изменений, в непредставлении кредитору документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в частности, банковской выписки по счетам должника. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 

В удовлетворении требования об истребовании у финансового управляющего ФИО2 документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в частности, банковской выписки по счетам должника и документов, обосновывающих расходы финансового управляющего, отказано. 

Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и в ходатайстве об отстранении отказать. 

По мнению апеллянта, информация, необходимая для формирования конкурсной массы, не была раскрыта самим должником. Отсутствие сведений о реконструкции  жилого помещения из-за поведения должника не может быть вменено в вину финансового управляющего. Судом первой инстанции не учтено, что продажа имущества осуществлялась на основании утвержденного положения о продаже имущества. Отчет  финансового управляющего подготовлен в соответствии с Правилами подготовки отчетов. В обязанности финансового управляющего не входит такая обязанность, как направление кредиторам выписок по счетам должника. На дату принятия судебного акта кредитор ознакомлен с выписками по счету должника. Основания для отстранения ФИО2 и утверждения нового финансового управляющего отсутствовали. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

 Как следует из материалов дела, в ходе описи имущества должника в конкурсную массу включены земельный участок, площадью 942 кв. м, с кадастровым номером 35:23:0205009:9, расположенный по адресу: 

<

...>, находящееся на нем жилое помещение, площадью 688, 2 кв. м, с кадастровым номером 35:23:0205009:88 и автомобиль Субару, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Аксонбанк» (далее – Банк). 

Определением суда от 09.11.2020 утверждено положение о продаже имущества должника. 

Торги по продаже спорного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок; минимальная цена продажи составила                                  19 056 280 руб. 32 коп. 

Поскольку залоговый кредитор (Банк) не принял указанные объекты и в течение двух месяцев не сообщил о порядке продажи имущества, на основании заявления финансового управляющего ФИО2 определением суда от 07.12.2021 утверждено положение (в редакции управляющего) о продаже спорных объектов в форме публичного предложения; утверждена начальная продажная цена – 19 056 280 руб. 32 коп. 

Сообщением от 23.12.2021 № 7921464, размещенным финансовый управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), объявлено о проведении в период с 24.12.2021 по 28.02.2022 электронных торгов на электронной площадке ТП Фабрикант (адрес сайта http:/www.fabrikant.ru) в форме публичного предложения единым лотом спорных объектов недвижимого имущества. Начальная цена продажи составила 19 056 280 руб. 32 коп.

Торги объявлены состоявшимися, цена реализации составила                              14 100 000 руб. С победителем торгов – ФИО8 заключен договор купли-продажи (сообщения ЕФРСБ от 31.01.2022 № 8118678, от 08.02.2022    № 8176896). 

Денежные средства в сумме 14 100 000 руб. поступили от ФИО8 в конкурсную массу; распределены финансовым управляющим. 

Кредитор должника – ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, ссылаясь на нарушения при осуществлении торгов.

Определением от 06.07.2022 торги и договор купли-продажи, заключенный ФИО5 в лице финансового управляющего  ФИО2 и ФИО8 от 04.02.2022 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что в объявлении о проведении торгов (сообщение  от 23.12.2021 № 7921464) финансовым управляющим указано о реализации жилого дома, используемого под гостиницу «Гостевой дом Райский уголок» площадью 688, 2 кв. м. с кадастровым номером 35:23:0205009:88. 

Аналогичная информация о спорном объекте содержались в  ГРНП по состоянию на дату заключения договора залога с Банком (23.11.2016), дату обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве (11.07.2019).

При этом, ФИО5   в 2012 году принято решение о реконструкции данного объекта с целью увеличения его площади и изменения функционального назначения помещений. 

Для реализации данной цели ФИО5 в администрации Шекснинского муниципального района получено разрешение на строительство от 30.01.2012 № RU 35526101-06, согласно которому  должнику разрешается реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский р-н., ул. Водников, д. 3. Срок действия разрешения – 10 лет.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального проектирования» в 2013 году подготовил проектную документацию по реконструкции данного жилого дома, согласно которой площадь первого этажа увеличивалась с 326, 1 кв.м до 449,2 кв. м, второго этажа с 362, 1 кв.м до                504, 2 кв.м, обустраивался мансардный этаж площадью 399, 3 кв.м состоящий из 13 номеров с санузлами, коридора и лестничной клетки; общая площадь жилого дома увеличивалась с 688, 2 кв.м. до 1 352, 7 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом по состоянию на 29.05.2013 общая площадь жилого дома составляла 953, 4 кв. м, в том числе: первый этаж 449, 2 кв. м., второй этаж  504, 2 кв. м. Мансардный этаж на указанную дату отсутствовал.

Согласно акту от 18.02.2022 приема-передачи к договору купли-продажи от 04.02.2022 передаваемый ФИО8 жилой дом площадью 688, 2 кв. м содержал три этажа, в том числе мансардный, состоящий из 13 комнат (номеров), пожарного выхода.

  В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, сделал правомерный вывод  о том, что  ФИО2 не принято исчерпывающих мер по  установлению имущества должника до выставления его на торги и реализации, допущенные нарушения повлияли на результат публичных торгов, привели к нарушения прав кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований, бездействие финансового управляющего носило длительный характер – более 2, 5 лет. 

Судом правомерно отмечено, что в отсутствии заявления кредитора ФИО6 и позиции должника, данное нарушение могло быть не установлено вовсе.

Доводы апеллянта об отсутствии у него информации, необходимой для формирования конкурсной массы,  её не раскрытии самим должником, отклоняются апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2, не заметить существенную разницу в площадях и этажности спорного объекта при осмотре имущества должника и составлении его описи невозможно.  

  Финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2  после такого осмотра составляет оценку имущества, обращается в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях его продажи, а описание объекта с учетом с учетом его реального состояния составляет лишь при передаче покупателю ФИО8 

Договор подряда  на выполнение кадастровых работ и подготовке технического плана спорного объекта недвижимости арбитражный управляющий ФИО2 заключает лишь после рассмотрения 07.07.2022 судом вопроса о признании торгов недействительными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для выводов о том, что подобное поведение  арбитражного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, в связи с чем, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктами 11, 14  Правил о составлении отчетов предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а к отчету об использовании денежных средств должника –  копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором ФИО6 14.03.2022 и 25.10.2022 были направлены запросы финансовому управляющему ФИО2 о предоставлении копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в том числе, выписки по основному счету должника за весь период проведения процедуры реализации имущества, сведений о расходах финансового управляющего. 

Финансовый управляющий ФИО9 отказала кредитору в предоставлении запрошенной информации, ссылаясь на банковскую и коммерческую тайну, предложила ознакомиться с материалами дела по месту нахождения финансового управляющего по предварительному согласованию даты и времени.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что выписки по счетам физического лица не охраняются банковской тайной, поскольку являются доказательствами по делу о банкротстве, данное обстоятельство при приобщении выписок к материалам дела является основанием для ознакомления заинтересованных лиц с такими документами именно в деле о банкротстве.

Таким образом, направляя отчеты, в которых отражено движение денежных средств, ФИО2 не прикладывала банковскую выписку, подтверждающую такое движение. 

Фактически выписка предоставлена кредитору только после направления жалобы в суд.

Выявленные бездействия арбитражного управляющего лишили кредиторов, в данном случае,  ФИО6 возможности на своевременное получение информации о ходе проведения банкротных мероприятий и о деятельности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено грубое неоднократное и необоснованное неисполнение финансовым управляющим  ФИО2 обязанностей, возложенных на неё в рамках дела о несостоятельности должника.

  Суд первой инстанции, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, сделал правильный вывод о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора и отстранении финансового управляющего.

  Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий должником.

  Собранием кредиторов от 03.11.2022  принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, выборе ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А13-13574/2019. СРО согласно установленной процедуре направило суду кандидатуру ФИО7.

  В соответствии с представленными документами кандидатура                ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Решение собрания оспорено лицами, участвующими в деле и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должником ФИО7

  Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря      2022 года по делу № А13-13574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова