Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 27034/2018

город  Волгоград

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10. 2018.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

 от ООО «Овощевод»  – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № 04;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 08.10.2018 №48; 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит:

          - признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о назначении административного наказания в отношении юридического  лица№ 8131/362 от 26.07.2018г.;

        - признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 266 от 26.07.2018г.

Материалами дела установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения № 2187 от 13.06.2018г. 22.06.2018 года в 12 час.00 мин. установлено, что в помещении логистического центра ООО «Овощевод» на хранении находилась упакованная продукция - огурцы «Люкс» ботанического сорта «Бьерн», фасовочные лотки в стрейч-пленке сорт первый, масса 450г., на потребительской упаковке которых была указана недостоверная информация о дате сбора и упаковки продукции: а именно: 23.06.2018г. и 24.06.2018г., что является нарушением пп.1 п. 4.12 ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №811 (далее – ТР ТС 022/2011). 

Согласно пп.1 п. 4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Статьей 1 ТР ТС 022/2011 установлено, что настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки. Настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение  потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. 

Управлением  в отношении Общества составлен протокол от 12.07.2018 № 8131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

И.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО3 вынесено постановление от 26.07.2018 № 8131/362 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное наказание – административный штраф в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, участие в осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также составлении протокола об административном правонарушении принимал  директор ООО «Овощевод» ФИО4, при этом сторонами не оспаривается, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени проверки. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Овощевод», ФИО4 имеет права без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах доводы Общества о ненадлежащем извещении и отсутствии правомочий у ФИО4 для участия в осмотре и составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняются.    

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Общества о том, что продукция с некорректной информацией на стикере не могла быть выпущена в обращение и не имела реальную возможность попасть в руки конечного потребителя, расценивает их как способ защиты, не подтвержденный доказательствами.   

Иные приведенные доводы Обществом не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления Управления. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного  Кодекса.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения,  оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) вынесены уполномоченными должностными лицами. Предпринимателю назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не являющееся максимальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Обществом совершено правонарушение, являющееся существенным по своему характеру, поскольку вышеназванные нарушения посягают на нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, более того правоотношения, возникающие в сфере санитарного законодательства, находятся под особым государственным надзором и, следовательно, данное правонарушение невозможно квалифицировать в качестве малозначительного. Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Учитывая имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость. 

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено представление № 266 об устранении банком причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Как установлено судом факт административного правонарушения и вина общества в его совершении  установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

По итогам проведенной проверки Управлением вынесено оспариваемое Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которыми Заявителю в течение 30 дней было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Оспариваемое представление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 8131/362 от 26.07.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменив обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

           В остальной части требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок,  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Д.М. Бритвин