АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16182/2022

Дело № А65-7919/2021

г. Казань

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.08.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А65-7919/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – истец, ООО «Таткабель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – ответчик, ООО «СтройПартнер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 188,63 руб., неустойки в размере 1 481 889,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу № А65-7919/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Таткабель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает,  что при рассмотрении спора  № А40-54784/2021  арбитражным  судом  дана  оценка акту  сверки  от 30.09.2018, в силу  статьи  69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  по настоящему  делу  у суда не имелось оснований  для назначения судебной  экспертизы, акт  от 22.04.2019  был  представлен самим  ответчиком  через  его корпоративную электронную  почту,  в связи с чем, также  не имелось  оснований  для  назначения судебной  экспертизы.

Ответчиком представлен  отзыв на кассационную жалобу,  который  с учетом мнения истца,  который  не заявил возражений  о его приобщении к материалам  дела, приобщен  к материалам  дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                              «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации доказательств и  о назначении по делу судебной экспертизы,  на разрешение  экспертов просил поставить  вопросы:

1. Кем, самим ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Стройпартнер» или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в актах сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018  по договору                № 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 по договору № 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014).

2. Имеются ли признаки монтажа актов сверки (акт сверки расчётов между истцом ответчиком от 30.09.2018  по договору № 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 по договору № 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО3 заимствованной из другого документа.

3. Не использована ли при изготовлении актов сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018 по договору                      №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 по договору № 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) часть другого документа, имеющего оттиск печати ответчика, подпись ФИО3

4. Выполнялись ли акты сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018  по договору № 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 по договору № 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) в один прием и в естественной ли последовательности.

5. Выполнялись ли акты сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018 по договору № 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 по договору № 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) в результате многократного копирования нескольких или одного документа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В пункте  3  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения   арбитражными судами  законодательства  об экспертизе» разъяснено, что  в  силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку  у суда отсутствуют специальные технические познания относительно определения подлинности и относимости выполнения подписей и оттисков печатей в документах,  для проверки доводов  о фальсификации  доказательств, суд первой инстанции  правомерно  назначил судебную экспертизу и в порядке  пункта  1 статьи 144 АПК РФ  приостановил  производство по делу.

Доводы  заявителя касаются  оценки доказательств, представленных  в обоснование  заявленных требований и возражений,  которые  в рамках  обжалования  определения  о назначения  экспертизы  проверке  ни   судом апелляционной инстанции, ни судом  кассационной  инстанции   не  подлежат. 

В силу  статей  64, 71  АПК РФ  заключение судебной  экспертизы по арбитражному делу  не имеет для  суда  приоритетного значения  и должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами. При рассмотрении спора по существу  арбитражный  суд первой инстанции  установит наличие или отсутствие преюдициального значения  обстоятельств, установленных по делу № А40-54784/2021, для  настоящего  дела,  даст оценку  представленным им доказательствам и  поведению сторон.

Арбитражный  суд не вправе до вынесения судебного акта по существу высказываться в отношении представленных сторонами  доказательств и лишать их права  на судебную защиту.

При назначении судебной экспертизы и приостановлении  настоящего арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций    нарушения  норм  процессуального права не допущено. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами.

Переоценка, а в данном случае оценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А65-7919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина