СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-15978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (№07АП-129/2017 (4)) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 (судья Андуганова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года по делу № А27-15978/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки права требования №40-уп/16 от 12 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ», г. Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб»  (далее – ООО «Стройсиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «Электросетьсервис»  (далее – апеллянт, заявитель, ответчик, ООО «Электросетьсервис») о взыскании 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ), 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14, 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест»).

Определением от 14.11.2016 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Электросетьсервис» к ООО «Стройсиб» о признании договора уступки права требования №40-уп/16 от 12 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест», г. Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, первоначальный иск удовлетворен; с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору № 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору № 14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору № 44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТС г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего – 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности; производство по встречному иску ООО «Электросетьсервис» о признании недействительным договора уступки права требования № 40-уп/16 от 12.05.2016 между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Стройсиб» прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 304-ЭС17-12062 ООО «Электросетьсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.07.2017 ООО «Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года по делу № А27-15978/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018, в пересмотре решения от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Электросетьсервис» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 304-ЭС17-12062 ООО «Электросетьсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 года по делу № А27-15978/2016 удовлетворено заявление ООО «Стройсиб» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Произведена замена взыскателя (истца по первоначальному иску) по делу №А27-15978/2016 с ООО «Стройсиб» на общество с ограниченной ответственностью «Шанти»  (далее – ООО «Шанти») в части требований о взыскании с ООО «Электросетьсервис» 563 801 руб. 58 коп. долга по договору № 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору № 14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору № 44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего – 5 667 451 руб. 74 коп. в части неисполненных обязательств ООО «Электросетьсервис» по оплате взысканной суммы долга.

20.10.2021 ООО «Электросетьсервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу № А27-15978/2016 о взыскании долга по договорам подряда. 

В обоснование заявления заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-5476-4/2020 ООО «Шанти» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьсервис» в связи со следующим. Вступившим в законную силу решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24984/2016 установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросетьсервис», по результатам которой составлен акт от 08.04.2016года №11-26/14 и принято решение от 29.07.2016 №11-26/36 о привлечении ООО «Электросетьсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. В рамках проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у контрагентов должника, в том числе ООО «КапиталСтройИнвест», отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствие у них необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности и транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций с последующим обналичиванием свидетельствует о том, что ООО «КапиталСтройИнвест» не имело реальной возможности выполнять спорные работы. Из этого следует вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14, от 01.07.2013 № 44-п. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что заключая цепочку договоров ОАО «Электрические сети» (заказчик), ООО «Электросетьсервис» (генеральный подрядчик), ООО «КапиталСтройИнвест» (субподрядчик), последний не имел намерений выполнять работы в связи с отсутствием кадровых и технических ресурсов. Все работы, согласно решению налогового органа, выполнялись силами ОАО «Электрические сети», а именно ФИО3, генеральным директором, и ФИО4, заместителем генерального директора по производству. При этом материалами дел № А27-27786/2017 и № А27-5662/2019 подтверждается, что ФИО3, являясь руководителем ОАО «Электрические сети» неоднократно использовал такие незаконные схемы с технической фирмой ООО «КапиталСтройИнвест». 

Апеллянт указывает, что в рамках дела № А27-5476/2020 судом сделаны выводы о совершении и наличии признаков фиктивной (мнимой сделки), реальной целью совершения которой может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Указывает, что суд в рамках дела №А27-5476/2020 сделал выводы о том, что сделки, на которых основываются требования заявителя, совершены на невыгодных условиях для должника без предоставления встречного предоставления, что свидетельствует о выводе активов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 ООО «Электросетьсервис» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года по делу № А27-15978/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении от 20.10.2021, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Электросетьсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что судебные акты по делу № А27-24984/2016 являются преюдициальными для настоящего спора, установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Полагает, что материалами дела № А27-5476/2020, № А27-27786/2017 подтверждается фиктивный характер сделки, на основании которой по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Правопреемник истца ООО «Шанти» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

ООО «Шанти» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факты, открывшиеся в основанном на обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки (акт налогового органа от 08.04.2016 № 11-26/14 и решение налогового органа № 11-26/36 от 29.07.2016), определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-5476-4/2020, которым в удовлетворении заявления ООО «Шанти» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьсервис» по суммам задолженности, взысканным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 года по делу № А27-15978/2016 отказано, а именно: фактически работы по договорам выполнялись силами и средствами ОАО «Электрические сети» и ООО «Электросетьсервис», а ООО «КапиталСтройИнвест» не имело на это никаких ресурсов, заявитель мог и должен был знать в период рассмотрения по существу дела № А27-15978/2016 как сторона по спорному договору. 

При этом, на фиктивность или недостоверность подписанных сторонами актов приемки выполненных работ ООО «Электросетьсервис» не ссылалось и не указывало в ходе рассмотрения дела, как на основание для отказа ООО «Стройсиб» в иске.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, обнаружившиеся при рассмотрении дела № А27-27786/2017, несостоятельна, поскольку в рамках названного дела по иску ООО «ОЭСК» (правопреемника ОАО «Электрические сети») о взыскании с ФИО3 убытков в отношении ООО «КапиталСтройИнвест» установлены те же обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорные обстоятельства были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения ранее поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. Факт того, что вновь принятым судебным актом установлены те же самые обстоятельства, не является основанием для пересмотра настоящего судебного акта с учетом поведения апеллянта в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сознательно не исполнившего свою обязанность по опровержению доводов процессуального оппонента вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе подтверждение новым судебным актом в деле о несостоятельности (банкротстве) обстоятельств, ранее уже оценивавшихся судами на предмет соответствия их требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано новым либо вновь открывшимся обстоятельством. Фактически заявителем повторно указано на установленное налоговым органом и судебными актами по делам № А27-24984/2016, № А27-5476/2020, № А27-27786/2017 отсутствие необходимых ресурсов у ООО «КапиталСтройИнвест» для выполнения работ по договорам подряда и выполнение спорных работ силами самого заказчика, о чем не могло быть неизвестно заказчику работ. 

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. 

В этой связи, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 163 от 28.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова