ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-33611/2021

город Самара

3 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-33611/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма «Универсал» (далее – ООО Производственная строительная фирма «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (далее – ООО «Стройпроект Инжиниринг», ответчик) о взыскании 388 360 рублей 80 копеек долга, 297 930 рублей 50 копеек неустойки с последующим начислением, 297 930 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 388 360 рублей 80 копеек долга, 160 000 рублей неустойки, рассчитанной на 28.03.2022, и 346 596 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на 28.03.2022, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом с 29.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 23 842 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, в части взыскания неустойки и процентов в иске отказать, взыскать долг, неустойку и проценты за период с 24.02.2022 по 28.03.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № СМР6-12/20, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы, а ответчик их принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1 200 478 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние справки по форме КС-2 и КС-3, а ответчик их принял и частично оплатил.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, о взыскании 388 360 рублей 80 копеек долга за выполненную работу, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) №1 от 30 ноября 2020 г. на 1 200 478 рублей 80 копеек.

Факт подписания указанных справок и выполнения работ ответчик не отрицал, сведения о несоответствии фактически выполненных объемов работ относительно отраженных в акте или о недостатках работ в материалах дела отсутствуют и ответчик об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных  истцом работ.

Истец указал, что ответчиком оплачено (денежными средствами и взаимозачетами) 812 118 рублей (с учетом уточнения), после чего задолженность ответчика составляет 388 360 рублей 80 копеек, что ответчиком также не оспаривалось.

В связи с изложенным, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ и иск в указанной части суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 297 930 рублей 50 копеек, начисленную за период с 08 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г. и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Возражая против иска, ответчик свою позицию обосновывал тем, что дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2020 г. стороны изменили срок оплаты, определив его моментом востребования и необходимостью направления счета на оплату. В связи с этим начисление неустойки возможно только после получения претензии истца и период начисления неустойки должен быть иной.

Пунктом 3.2. рассматриваемого договора в его первоначальной редакции предусмотрено, что расчеты (по договору) производятся  путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) по реквизитам, указанным в счете на оплату, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и счет-фактур.

30 ноября 2020 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2. изложив его в следующей редакции: «За выполненные работы заказчик производит расчет: путем взаимозачета в виде ТМЦ (бетон любой марки, речной песок), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца)».

Однако, исходя из буквального толкования положений договора суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны лишь уточнили способы оплаты, включив в него возможность оплаты путем взаимозачета. 

В тоже время, применительно к договору подряда, в случае если в договоре подряда не указан срок оплаты работ, то применяется общий порядок, предусмотренный статьей 711 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

При этом в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, акт выполненных работ ответчиком подписан, следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена на следующий день после приемки работ.

Материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика перед истцом, так и просрочка в ее оплате.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с изложенным и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной будет являться неустойка в размере 346 596 рублей 76 копеек, рассчитанная за период с 08 декабря 2020 г. по 28 марта 2021 г. (дата принятия решения) и с 29 марта 2021 г. до момента оплаты ответчиком долга.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик полагал разумным размер неустойки исходя из двойной ставки Центрального банка России.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 160 000 рублей, что не ниже сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России (155 481, 06 руб.), поскольку такой размер неустойки, с учетом сложившейся экономической ситуацией обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки (за период с 08.12.2020 по 28.03.2021) суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 160 000 рублей, а в отношении длящейся неустойки, признал её подлежащей начислению исходя из определенной договором ставки.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 297 930 рублей 50 копеек, начисленные за период с 08 декабря 2020г. по 10 декабря 2021г. и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты выполненных работ  заказчик (ответчик) оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной сумы за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, следующего за днем окончания периода оплаты, до момента фактической оплаты заказчиком (ответчиком) выполненных работ.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом первой инстанции установлен, в соответствии со статьей 823 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 346 596 рублей 76 копеек за период с 08 декабря 2020г. по 28 марта 2021г. (дата принятия решения) и с 29 марта 2021г. до момента оплаты ответчиком долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиком, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд первой инстанции признал необоснованными.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, то в соответствии со статьей 333 ГК РФ они не могут быть снижены судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 2, 6, 309, 330, 331, 333, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 388 360 рублей 80 копеек долга, 160 000 рублей неустойки, рассчитанной на 28.03.2022, и 346 596 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на 28.03.2022, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом с 29.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 23 842 рубля расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022  по делу № А65-33611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Е.Г.  Демина

                                                                                                                      В.А. Морозов