ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26565/2023

Дело № А41-64274/23

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «УК Подольск» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Подольск» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 октября 2023 года по делу № А41-64274/23

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Подольск» 

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и акционерного общества «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее  - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Подольск» (далее - МУП «УК «Подольск», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2007 № 50100002004394 (ранее — 20193810) за период с января 2023 года по апрель 2023 года в сумме 1 210 369 руб. 55 коп. и законной неустойки за период с 01.03.2023 по 20.07.2023 в сумме 46 842 руб. 15 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и акционерное общество «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-64274/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 142-144).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК «Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «УК «Подольск» (абонент) был заключен договор от 25.12.2007 № 50100002004394 (ранее — 20193810), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 9 оборот -16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за период с января 2023 года по апрель 2023 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 Приложения № 13 к договору от 25.12.2007 № 50100002004394 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Пунктом 2 Приложения № 13 к договору от 25.12.2007 № 50100002004394 предусмотрено, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии, определяемой в соответствии с Приложением № 12 к договору.

Пунктом 3 Приложения № 13 к договору от 25.12.2007 № 50100002004394 установлено, что в срок до 20 числа следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии, сума образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты электрической энергии месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 13 к договору от 25.12.2007 № 50100002004394 МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

В силу пункту 6.11 договора в случае не поступления на расчетный счет абонента платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой электрической энергии по договорным величинам и регулируемой цене.

Согласно актам, счетам и счетам-фактурам, направленным ответчику по телекоммуникационным каналам связи электронными документами, задолженность последнего перед истцом за период с января 2023 года по апрель 2023 года составляет 4 834 210 руб. 56 коп. (т. 1 л. д. 73-95).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 25.12.2007 № 50100002004394 (ранее — 20193810) за период с января 2023 года по апрель 2023 года в сумме 1 210 369 руб. 55 коп. удовлетворено судом обоснованно.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 01.03.2023 по 20.07.2023 в сумме 46 842 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 126-127).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу             № А41-64274/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева