АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-8196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от ответчика:

 

ФИО4 

(доверенность от 05.08.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Новый город») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Гостиница «Севастополь» и СПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Гостиница) о расторжении договора № 2РМ/22 от 11.04.2022, взыскании 1 847 878,30 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ и 10 631,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 18.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архитектурная мастерская ФИО5».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 удовлетворено требование истца о расторжении договора, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Новый город» от требования о взыскании 119 055,97 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Новый город»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами о том, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось заказчиком, в подтверждение чего сослалось на переписку сторон; указало, что без выполнения дополнительных работ невозможно завершить работы, предусмотренные договором.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО «Новый город» (проектировщик) заключен договор № 2РМ/22 на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Гостиница «Севастополь» (ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в части устройства мансардного этажа в чердачном пространстве в осях А-Ч/1-16 за исключением помещения в осях Т-Х/13-14) по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 8 880 000 руб. 

Цена договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает все расходы проектировщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (п. 2.4 договора).

Обязательство по выплате предусмотренного п. 2.1.1 договора авансового платежа в размере 1 776 000 руб. заказчиком исполнено.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), календарным планом (приложение № 2), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 25 задания на проектирование установлены, в частности, следующие сроки выполнения этапов работ:

- получение исходно-разрешительной документации – 30 календарных дней,

- выполнение необходимых изысканий, обследований и исследований – 50 календарных дней,

- разработка научно-проектной документации (с учетом ранее разработанной и представленной заказчиком проектной документации «Проект приспособления чердачного пространства объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница Севастополь» под современное использование», выполненной ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» в 2017 году) – 120 календарных дней,

В приложении № 2 к договору установлены этапы выполнения работ и их стоимость (в частности):

- получение исходно-разрешительной документации; выполнение необходимых изысканий, обследований и исследований – июнь 2022 года (стоимость 1 224 000 руб.),

- разработка, корректировка эскизного проекта и проектной документации, рабочей документации, получение ТУ – август 2022 года (стоимость 1 300 000 руб.).

Письмом от 06.05.2022 ООО «Новый город» сообщило Гостинице об увеличении объемов работ, указало, что ранее разработанная ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» проектная документация и отчеты по результатам инженерных изысканий не соответствуют нормативным требованиям и не подтверждают возможность выполнения задач, предусмотренных заданием на проектирование. Проектировщиком определена иная схема выполнения геологических скважин, шурфов, зондажей и вскрытий. Предвидеть увеличение выполнения работ в части согласования и получения разрешений в момент подписания договора ООО «Новый город» не могло. 

Письмом от 23.06.2022 проектировщик направил на согласование технические отчеты по результатам инженерных изысканий, указал на необходимость получения ордера на земляные работы в связи с проведением работ за границами объекта культурного наследия. 

Письмом от 01.07.2022 ООО «Новый город» уведомило Гостиницу о существенном увеличении объема работ, что в итоге может отразиться на конструктивном расчете объекта и объемах необходимых усилений несущих конструкций не только чердака, но и всего здания, что приведет к дополнительным расходам заказчика и увеличению срока выполнения работ. Этим же письмом истец сообщил о приостановке работ до подтверждения заказчиком целесообразности выполнения работ в связи с увеличением срока их выполнения и стоимости.

В ответном письме от 06.07.2022 заказчик просил уточнить и согласовать места проведения вскрытий и возможные методы проведения исследования; сообщил, что вопрос о конструктивном расчете возможно рассматреть после получения отчета на основе данных комплексного обследования технического состояния здания и проведенных изысканий, в том числе исследования сейсмического микрорайонирования. Вопрос о приостановке работ заказчик считает нецелесообразным и подтверждает необходимость выполнения этапа работ «Получение исходно-разрешительной документации Выполнение необходимых изысканий, обследований и исследовании». 

Согласно отчету о геофизических исследованиях по уточнению приращения сейсмической интенсивности площадки строительства по грунтовым условиям, выполненному ООО «Институт КРЫМГИИНТИЗ», территория относится к зоне повышенной сейсмической опасности; фоновая сейсмическая интенсивность территории составляет 9 баллов; для 5-тиэтажного здания гостиницы высотой 17 метров обязательна полная смена конструктивной схемы здания.

Письмом от 04.08.2022 Гостиница сообщила о необходимости остановить выполнение работ в связи с появлением дополнительных требований к расчету и конструктивной схеме всего здания, просило направить выполненные по состоянию на 04.08.2022 работы к приемке.

17.08.2022 сторонами подписан акт приема-передачи разработанной ООО «Новый город» документации. Также истцом составлен акт приемки выполненных работ от 16.08.2022 на сумму 3 634 825,88 руб.

22.08.2022 Гостиница направила проектировщику отказ от принятия результата выполненных работ, мотивированный тем, что по условиям договора стоимость выполнения двух этапов работ составляет 2 524 000 руб. Кроме того, второй этап работ проектировщиком не завершен и, соответственно, оплате не подлежит. 

Ссылаясь на выполнение необходимых для достижения целей договора дополнительных работ, которые заказчиком не оплачены, проектировщик обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют договору и нормативным требованиям, рассчитанная в соответствии с предусмотренными законодательством расценками, составляет 3 504 822,33 руб.: предварительные исследования (2 400 840,63 руб.), комплексные научные исследования (1 831 989,53 руб.), инженерно-геодезические изыскания (334 167,71 руб.), инженерно-геологические изыскания (615 893,71 руб.), инженерно-гидрометеорологические изыскания (108 805,02 руб.), инженерно-экологические изыскания (198 346,17 руб.), эскизный проект - планировочные работы (179 535,56 руб.).

Использование выполненных ООО «Новый Город» проектно-изыскательских работ без разработки разделов «Проект реставрации и приспособления» (Эскизный проект, Проект, Рабочая проектно-сметная документация) и «Научно-реставрационный отчет» невозможно, поскольку назначение проектной документации заключается в регламентации процесса реализации строительного проекта, то есть возможности его применения для строительства объекта. Разработка проектной документации является одним из начальных этапов создания строительной продукции.

Архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации, являются взаимосвязанными разделами и только в комплексе могут использоваться в процессе строительства объекта.

Применение результатов изыскательских работ без разработки указанных разделов невозможно. При этом с технической точки зрения препятствий для разработки разделов «Проект реставрации и приспособления» (Эскизный проект, Проект, Рабочая проектно-сметная документация), «Научно-реставрационный отчет», «Проект реставрации и приспособления» и рабочей документации не имеется.

Нарушений законодательства в области архитектурно-строительного проектирования в оформлении результатов фактически выполненных работ, которые являются существенными недостатками, не имеется.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснила, что стоимость выполненных работ определена в соответствии с предусмотренными законодательством расценками. Согласованная в договоре цена при определении стоимости фактически выполненных работ во внимание не принималась.

В письменных пояснениях эксперт указала, что по условиям договора работы выполняются поэтапно. На момент остановки заказчиком работ проектировщик выполнил первый этап работ и частично второй. Этап работ, который представлен проектировщиком к приемке, содержит научно-исследовательские разделы, инженерные изыскания, позволяющие принять соответствующие проектные решения для выполнения ремонтно-реставрационных работ. При этом для производства работ по сохранению объекта культурного наследия требуется полный комплект научно-проектной документации, наличие соответствующих экспертиз и разрешений.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 702, 709, 711, 716, 758, 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, не усмотрели оснований для взыскания с Гостиницы платы за выполненные ООО «Новый город» дополнительные работы.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и содержание переписки сторон, суды пришли к выводу о том, что ООО «Новый город», не получив от заказчика ответа на письмо от 06.05.2022, с мая 2022 года должно было в соответствии со ст. 716 ГК РФ приостановить работы и предложить внести соответствующие изменения в договор.

По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 758 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, предусмотренный договором и заданием на проектирование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новый город» пояснил, что стоимость дополнительных работ не была согласована заказчиком. 

Представитель Гостиницы подтвердил, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось.

В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Перечисленных в ст. 743 ГК РФ условий, позволяющих проектировщику требовать от заказчика платы за выполненные дополнительные работы, судами не установлено.

Ссылка ООО «Новый город» на переписку сторон и, в частности, на письма от 01.07.2022 и от 06.07.2022, получила надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно п. 2.4 договора его цена является твердой.

Дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости порученных ООО «Новый город» работ сторонами не заключалось.

Как обоснованно отмечено судами, выполнение проектировщиком дополнительных работ без соблюдения указанных условий исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании стоимости таких работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ООО «Новый город» работы по этапу «Получение исходно-разрешительной документации, выполнение необходимых изысканий, обследований и исследований» договорной стоимостью 1 224 000 руб. и часть работ второго этапа («Эскизный проект - планировочное решение»), стоимость которых по оценке эксперта составляет 179 535,56 руб., фактически оплачены за счет полученного истцом аванса, и отказал в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3