ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9227/2017

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 г

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Доннеруд»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2017;

от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доннеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-9227/2017 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 3 114 197 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МК «ЛипецкПрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017 в отношении ООО «МК «ЛипецкПрофиль» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 3 114 197 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МК «ЛипецкПрофиль».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 требования ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» к ООО «МК «ЛипецкПрофиль» по денежным обязательствам в сумме 3 114 197 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Доннеруд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Доннеруд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки №14 от 17.02.2017, аренды №МК2702 от 27.04.2017, №26 от 17.03.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между ООО «МК «ЛипецкПрофиль» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» был заключен договор поставки №14, в соответствии с которым ООО «МК «ЛипецкПрофиль» обязуется поставить, а ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» своевременно принять и оплатить материалы и комплектующие (товар), на условиях, изложенных в настоящем договоре и товарно-транспортных накладных.

Кредитором во исполнение договорных обязательств им была произведена оплата по вышеуказанному договору платежными поручениями №10 от 01.03.2017 и №13 от 06.03.2017 на суммы 361 905 руб. и 206 640 руб. 90 коп. соответственно. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи  487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по поставке оплаченной кредитором продукции по договору №14 от 17.02.2017 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных должником обязательств по договору поставки в размере 568 545 руб. 90 коп. является обоснованным.

Кроме того, между ООО «МК «ЛипецкПрофиль» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» заключены договоры аренды техники №МК2702 от 27.04.2017 и №26 от 17.03.2017.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащего исполнения ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» договорных обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по предоставлению техники в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма неисполненных обязательств по договорам аренды техники №МК2702  от 27.04.2017 и  №26 от 17.03.2017 перед ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» составляет 2 545 652 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пункт 1.2. договоров аренды, предусматривающий, что конкретные условия предоставления техники (тип, модель, характеристики, наличие экипажа, сроки аренды, стоимость услуг) согласовываются сторонами лично, противоречит императивным требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были согласованы количество, типы, модели и иные характеристики техники, подлежащей передаче в аренду кредитору.

Таким образом, установив, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду по договорам №МК2702 от 27.04.2017 и №26 от 17.03.2017, считается не согласованным сторонами, суд области верно установил, что данные договоры нельзя считать заключенными.

При  таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в исполнение вышеуказанных договоров аренды денежные средства в сумме 2 545 652 руб. являются неосновательным обогащением ООО «МК «ЛипецкПрофиль» и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату кредитору.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 3 114 197 руб. 90 коп. (568 545 руб. 90 коп. + 2 545 652 руб.) должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что имеющимися в деле документами кредитор подтвердил наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 3 114 197 руб. 90 коп., и пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МК «ЛипецкПрофиль».

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ приводит доводы о том, что по поименованным выше договорам поставки и аренды денежные средства перечислялись  ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» без какого-либо реального основания с целью их последующего обналичивания. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о незаключенности договора поставки, об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, об отсутствии претензионной переписки между сторонами, о том, что договоры были составлены позже дат, указанных в них. Вместе с тем, данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом, с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонены доводы ООО «Доннеруд» о притворности договора поставки  и договора по аренде техники, поскольку материалами дела установлено, что фактически денежные средства кредитором перечислялись в пользу должника, что подтверждается банковскими выписками. 

Доводы ООО «Доннеруд» о последующем обналичивании должником денежных средств и о перечислении денежных средств на счета фирм-однодневок также отклонены судом как недостаточно обоснованные.

В данном случае кредитор не доказал, в каких целях обналичивались должником денежные средства, поступившие на его расчетный счет, какие признаки указывают на то, что указанные в заявлении кредитора предприятия относятся к категории фирм-однодневок. Отсутствуют     доказательства,  подтверждающие доводы кредитора об отсутствии реальных хозяйственных связей между должником и указанными им предприятиями (фирмами-однодневками), а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредитором ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и должником сговора на совершение совместных противоправных действий.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал нецелесообразным в рамках настоящего обособленного спора проводить проверку достоверности заявления ООО «Доннеруд» о фальсификации доказательств (договора поставки №14 от 17.02.2017, договора аренды техники №МК2702 от 27.04.2017 и № 26 от 17.03.2017), поскольку это не принесет юридически значимого результата с учетом установления судом факта перечисления ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»     денежных средств во исполнение  указанных договоров. При этом платежные документы, выписки банков содержат в назначении платежа ссылки на данные договоры.

Довод апелляционной жалобы о необходимости более подробного исследования факта реальности договорных отношений между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «МК «ЛипецкПрофиль» со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16- 20056(6), подлежит отклонению как несостоятельный, так как действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.  При этом ООО «Доннеруд» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия аффилированности должника с кредитором либо иных доказательств, очевидно свидетельствующих о возможности ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом отклоняется, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» к ООО «МК «ЛипецкПрофиль» требования в сумме 3 114 197 руб. 90 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-9227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова