Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27130/2023

22 декабря  2023 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области)(400094, 

<

...>), Врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (129085, 

<

...>) об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – администрации Советского района г. Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 11.05.2021,

судебный пристав – исполнитель ФИО3, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить ИП ФИО2 срок на подачу заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советское РОСП) ФИО3 и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

2. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 по вынесению постановления от 02.10.2023 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме  5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от 02.10.2023 о взыскании сИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме  5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3, Советское РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области), врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица – администрация Советского района г. Волгограда.

От службы судебных приставов в материалы дела поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы, оценив доводы заявления, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, на основании исполнительного листа № ФС 036328809, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10911/2021, возбудил исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП и обязал в течение пяти дней исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе: за свой счет произвести снос торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв.м., с кадастровым № 340000000021585, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №343406002433.

18.10.2023 ФИО2 в отделении почтовой связи было получено заказное письмо (РПО 80089989068795) с вложенным в него постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП ФИО3 от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Как указывает заявитель, ранее ИП ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства№ 31136/22/34044-ИП, исполнительский сбор в размере 5 000 руб. был оплачен 08.09.2022, что подтверждается извещением и чеком-ордеров от 08.09.2022, которые были приложены к ходатайству от 21.11.2022 о снятии временного ограничения выезда должника из Российской Федерации и заказным письмом 21.11.2022 направлены в адрес Межрайонного отдела судебных приставов (РПО 40007476998976).

Адресату названное письмо было вручено 23.11.2022, что подтверждается отчетом АО «Почта России», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с этим, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 02.10.2023 незаконно вынес обжалуемое постановление, которым обязал ФИО2 повторно уплатить исполнительский сбор в размере 5 000 руб., что Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В связи с этим, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 должен был применить часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указывает заявитель, действия (бездействие) судебного пристава ФИО3, выразившиеся вынесении постановления от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, а постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.10.2023 – недействительным.

Постановление судебного пристава от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа поступило в адрес ФИО2 по почте(РПО 80089989068795) и было получено 18.10.2023 в ОПС № 11, что подтверждается отчетом АО «Почта России», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияпредпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015№ 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Судом установлено, что постановление судебного пристава от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа поступило в адрес ФИО2 по почте (РПО 80089989068795) и было получено 18.10.2023 в ОПС № 11, что подтверждается отчетом АО «Почта России», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства более раннего направления в адрес предпринимателя постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением 30.10.2023, ввиду чего суд исходит из того, что предпринимателем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суд.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-10911/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, исковое заявление Администрации Советского района г. Волгограда удовлетворено. 

Суд обязал ИП ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв.м., с кадастровым№ 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером№ 34:34:060024:33. 

23.05.2022 Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 036328809, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 от 16.06.2022 в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 25.06.2022, однако, в установленный в постановлении пятидневный срок не исполнено, в связи с чем 11.08.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судом учитывается, что в рамках дела № А12-22406/2022 ИП ФИО2 оспаривалось постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., о признании незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в уклонении от утверждения постановления от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установления календарной даты для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10911/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что исполнительный сбор в размере 5 000 руб., взысканный на основании постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 11.08.2022, уплачен ИП ФИО2 в данном размере, что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2022. Данным же постановлением был установлен новый срок исполнения до 18.08.2022.

Судом установлено, что актом ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 11.08.2023 изменено место совершения исполнительных действий по исполнительному производству№ 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022, исполнительный лист № ФС 036328809 от 23.05.2022 направлен для исполнения в Советское РОСП.

Постановлением о передаче исполнительного производства ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 11.08.2023 исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022 передано в Советское РОСП.

Исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022, принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСПФИО3 от 24.08.2023, исполнительному производству присвоен номер 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022.

Постановлением пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 02.10.2023 взыскан исполнительский сбор в размере5 000 руб. и установлен новый срок исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что по исполнительному производству № 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022, имевшему ранее в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области № 31136/22/34044-ИП, уже взыскан исполнительский сбор, а также был уплачен должником в полном объеме.

Суд квалифицирует требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 по вынесению постановления от 02.10.2023 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме  5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа и постановления от 02.10.2023 о взыскании сИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме  5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа как требования, направленные на признание незаконным принятого судебным приставом-исполнителем ненормативного правового акта в целом. 

Суд отмечает, что положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации№ 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Повторное вынесение в рамках одного исполнительного производства двух постановлений о взыскании исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не предусмотрено. Доказательств отмены ранее принятого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2022 материалы дела не содержат, данное постановление исполнено должником.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А41-60114/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А32-5085/2014.

При этом сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права на вынесение нового постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку такое право Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

Вынесение нового постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 свидетельствует о повторности применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, что противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П.

Также установление нового срока исполнения требований исполнительного документа оспариваемым постановлением, с учетом установленных судом обстоятельств того, что ранее в рамках исполнительного производства уже выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения  требований исполнительного документа, не соответствует положениям части 1, части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ. Согласно указанным нормам права судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, правовые основания для вынесения постановления от 02.10.2023 в рамках исполнительного производства № 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022 у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.10.2023 в рамках исполнительного производства № 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко