АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48942/2017

г. Краснодар

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) – Фастовец В.И. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) – Джеппаровой Э.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-48942/2017, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – общество) о возложении на общество обязанности в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с рабочей документацией «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН; Рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН «Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN»; Требованиям ПУЭ «1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия».

Виды, объемы и стоимость выполняемых работ:

№

п/п

Наименование 

Единица измерения 

Количество 

1

Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: с откосами

глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2

м3 грунта

54

2

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1

м3 грунта

54

3

Устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 (устройство бетонной площадки под оборудование АКБ и блок управления см. Схема установки опоры 40/08-2013-ЭН л.4)

м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле

8,1

4

Бетон тяжелый, класс В15 (М200)

м3

8,262

5

Изготовление металлических контейнеров (для оборудования светильников)

т конструкций

1,9278

6

Очистка поверхности щетками

м2

183,6

7

Обеспыливание поверхности

м2

183,6

8

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021

м2

183,6

9

Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115

м2

183,6

10

Монтаж металлических контейнеров, закрепляемых на фундаментах (для оборудования светильников)

т конструкций

1,9278

11

Монтаж аккумулятора

шт.

52 

18+34

12

Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 80

шт.

18

13

Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 260

шт.

34

14

Монтаж контроллера управления

шт.

52

18+34

15

Контроллер управления для светильника PLAIN 80

шт.

18

16

Контроллер управления для светильника PLAIN 260

шт.

34

17

Монтаж солнечной батареи

шт.

1

18

Солнечная батарея для светильника PLAIN 260

шт.

1

Общая стоимость выполняемых работ и заменяемого оборудования 2 057 091 рубль 60 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженерные системы».

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с недостатками, объем,  стоимость устранения недостатков определены с учетом экспертного заключения. Суды отклонили доводы о несоответствии проектной документации действующему законодательству, поскольку доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, рабочая документация, выполненная третьим лицом, не соответствует требованиям нормативных документов. Необходимость выноса комплекта оборудования в ящики, является дополнительными работами, подрядчик не может самостоятельно вносить изменения в проектную документацию. Письмом от 29.04.2016 общество рекомендовало учреждению произвести расчет работ и вынести их на торги для выполнения. Учреждение по рекомендации общества не проводило обслуживание блоков управления светильниками.   

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.12.2013 учреждение и общество заключили государственный контракт № 0318200063913004059-0305570-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами по заданию заказчика (истец) работы: «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей № 51" с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Победы, 7», и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 10 389 009 рублей 62 копейки. 

В пункте 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 25.12.2013, с соблюдением всех норм техники безопасности и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество работы выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.01.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 № 1 на сумму 10 381 142 рубля 84 копейки.

10 января 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта. 

На основании платежного поручения от 12.05.2014 № 555 учреждение произвело оплату выполненных обществом работ в размере 10 381 142 рублей 84 копеек.

14 марта 2014 года комиссия учреждения выявила недостатки в выполненных работах, о чем составлен соответствующий акт:

1. Светильник Plain 80 № 11 (на плане устройства наружного освещения) не отключается в дневное время.

2. Светильник Plain 260 № 26 (на плане устройства наружного освещения) отсутствует контроллер заряда.

3. Исключить из объемов работ установку железобетонной опоры № 58 (на плане устройства наружного освещения), так как данный вид работ не выполнялся.

4. Установить опору № 20 (на плане устройства наружного освещения) с соблюдением технологии выполнения работ в соответствии с чертежами, строительными нормами, правилами и стандартами Российской Федерации.

5. Приложить к исполнительной документации акты скрытых работ (устройство под основания фундамента гравийного, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м куб., установка стальных конструкций остающихся в теле бетона) и акт пробного уплотнения грунта (в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации).

О результатах обследования учреждение сообщило обществу письмом от 14.03.2014 № 06-06/426, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков, однако, в установленный срок общество выявленные дефекты не устранило.

Письмами от 18.02.2015 № 147 и от 08.02.2016 № 107 общество гарантировало проведение работ по устранению недостатков.

Поскольку недостатки выполненных работ не устранены, учреждение обратилось в суд с иском.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда от 05.03.2018 назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено следующее (экспертное заключение от 25.04.2018 № 24-18/16.5):

1. Общество при выполнении работ по контракту допустило следующие недостатки и отступления:

– не выполнены определенные виды работ, указанные в Локальном ресурсном сметном расчете к контракту: устройство бетонных фундаментов общего назначения (устройство бетонной площадки под оборудование АКБ и блок управления, см. Схема установки опоры 40/08-2013-ЭН)-8,1 м3 (№ по смете 10); бетон тяжелый класс В15-8,1 м3 (№ по смете 11); установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона-845 кг (№ по смете 44); 

Стоимость невыполненных обществом работ составила 127 300 рублей 17 копеек. 

Допущены следующие отступления: аккумуляторные батареи и контроллеры управления, входящие в комплект светодиодных светильников PLAIN 80 (260) установлены под землей на пластиковых площадках и защищены кожухом, выполненным из пластиковой бочки, что не соответствует рабочей документации см. «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН; рекомендациям производителя см. Приложение А, 40/08-2013-ЭН «Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN», требованиям ПУЭ «1.1.21. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия».

Примечание: Согласно представленным документам, «контейнер из высококачественной стали» не входил в комплект поставки светодиодных светильников PLAIN 80 (260). В рабочей документации 40/08-2013-ЭН отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей; в спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали. 

На объекте демонтировано следующее оборудование, см. Приложение № 1 Фотоматериалы: аккумуляторные батареи и контроллеры управления на светильниках: PLAIN 80 – 4 шт. (№ 58 – 61); PLAIN 260 – 10 шт. (№ 27, № 31, № 39, № 40, № 44 – 50); солнечная батарея для светильника PLAIN 260 – 1 шт. № 46.

2. Причиной неработоспособности установленного оборудования является выход из строя аккумуляторных батарей и контроллеров управления из-за отсутствия необходимой защиты от воздействия окружающей среды (влаги). Неработоспособность установленного оборудования является гарантийным случаем, в соответствии с условиями контракта (пункт 10), так как установленное под землей, с отступлением от проектных решений, оборудование светильников начало выходить из строя в «гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта», равный 24 месяцем с даты подписания акта сдачи-приемки (пункт 10.3 контракта).

3. Рабочая документация на объект: «Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО "Профессиональный лицей № 51" 40/08-2013-ЭН, разработанная ООО "Инженерные системы"», не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших в период ее изготовления. Рабочая документация на объект: «Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО "Профессиональный лицей № 51" 40/08-2013-ЭН», ООО «Инженерные системы» (далее – Проект) выполнена с нарушением требований постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей и способов защиты от влаги-нарушены требования ПУЭ (пункты 1.1.20, 1.1.21, 1.1.27); в спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали. При принятии проектных решений по размещению оборудования светильников под землей не учитывались геологические условия местности.

4. Для восстановления работы наружного освещения учреждения необходимо заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления) и выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствие с рабочей документации см. «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН; рекомендациям производителя см. Приложение А, 40/08-2013-ЭН «Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN», требованиям ПУЭ «1.1.21. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия».

Стоимость работ по восстановлению работоспособности наружного освещения учреждения составляет 2 057 091 рубль 60 копеек.

Суды указанное заключение приняли в качестве надлежащего доказательства. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами, не заявлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суды обоснованно пришли к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ верно удовлетворили требования об устранении недостатков. 

Доводы заявителя жалобы о не соответствии требованиям нормативных документов разработанной проектной документации (в части установки аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей), необходимости выноса названного  комплекта оборудования в ящики, что является дополнительными работами и др., были предметом надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. В экспертном заключении от 25.04.2018 № 24-18/16.5 отмечено, что рабочая документация 40/08-2013-ЭН не содержит описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей; в спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали.  Вместе с тем суды указали, что подрядчик на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал и не сообщал заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи отсутствием проектных решений, или же выявлением дополнительных работ, в период реализации контрактных отношений, в материалах дела не представлены. Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому в соответствии указанным положениями названного Кодекса обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Однако подрядчик в рассматриваемом случае самостоятельно определил и исполнил проектное решение по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей. Ссылка на недобросовестность поведения учреждения является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях данного лица признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, материалами дела подтверждается неоднократные требования об устранения недостатком и их невыполнение подрядчиком на период рассмотрения спора в суде.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом оценки судов и отклонены на основании материалов дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А32-48942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснодарского края от 17.09.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А32-48942/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи									                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек