Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-46395/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.01.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДФБН КК (Департамент Финансово-Бюджетного Надзора Краснодарского края 350038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001),

к МБОУ СОШ № 44 (Муниципальное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Средняя Общеобразовательная Школа № 44 хутора Новоукраинского Муниципального Образования Крымский район 353332, Краснодарский край, р-н Крымский, х. Новоукраинский, ул. Комарова, д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 233701001),

о взыскании о взыскании ущерба, причиненного Краснодарскому краю, в размере 1 766 506,81 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по дов. от 05.08.2024;

от ответчика: не явился, уведомлен;

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 44 х. Новоукраинский муниципального образования Крымский район (далее также – ответчик, учреждение, МБОУ СОШ № 44) о взыскании ущерба, причиненного Краснодарскому краю, в размере 1 766 506,81 рублей.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнениях к нему, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 766 506,81 рублей.

Позиция ответчика изложена в отзыве, в котором указано на отсутствие оснований для их удовлетворения; также содержится указание, что предписание департамента, содержащее требование о возмещении спорной суммы не соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований»; указано, что в соответствии с решениями судов общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица учреждения отсутствует факт нецелевого использования средств краевого бюджета.

В судебном заседании 13.01.2025 г. объявлен перерыв до 16.01.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ № 44 по вопросу проверки соблюдения целей, условий и порядка предоставления и расходования средств, выделенных на реконструкцию в рамках реализации расходного обязательства администрации МО Крымский район, источником софинансирования которого являются средства краевого бюджета. По итогам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 22.09.2021г. 

По результатам проверки установлен факт нецелевого расходования средств краевого бюджета в размере 1 766 506,81 рублей.

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ департаментом в адрес учреждения было направлено представление от 10.12.2021 года № 21-040 (далее также – Представление), содержащее требования об устранении, в срок не позднее 1 марта 2022 года, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 1 212 958,16 рублей, а также о принятии мер по устранению причин и условий отраженного в нем нарушения.

В установленный срок требования Представления объектом контроля исполнены не были, денежные средства в бюджет Краснодарского края не возвращены, что явилось основанием в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095) объекту контроля направлено предписание от 09.03.2022 № 21-040/1 с требованием о принятии ответчиком мер по возмещению ущерба в размере 1 766 506,81 рублей, путем возврата денежных средств в доход краевого бюджета со сроком исполнения – не позднее 28.04.2022 г. (далее – Предписание).  

С учетом изложенного, возмещение ущерба, причиненного Краснодарскому краю установленным нарушением, в размере 1 766 506,81 рублей ответчику надлежало осуществить в срок не позднее 28.04.2022г.

Возмещение ущерба учреждением в установленный срок и до настоящего времени не произведено, требования Предписания не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между департаментом строительства Краснодарского края (далее – Департамент строительства) и администрацией муниципального образования Крымский район (далее – Администрация, МО Крымский район) заключено соглашение от 05.11.2019 № 26 о предоставлении субсидий.

Указанные субсидии предоставлены бюджету МО Крымский район в соответствии с «Правилами предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края», утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129 (далее – Правила № 1129), «Порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 (далее – Порядок № 943), а также на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.02.2020 № 110 «О внесении изменений в распределение субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета между муниципальными образования Краснодарского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» (в редакции постановления от 20.08.2020 № 480) (далее – постановление № 110).

В рамках заключенного соглашения Департаментом строительства предоставлены администрации МО Крымский район субсидии из краевого бюджета в сумме 416 130 800,00 рублей на оплату работ по «строительству блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район» (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)». 

Средства муниципального бюджета (в виде субсидий) в сумме 1 517 600,00 рублей предоставлены МБОУ СОШ № 44 на основании соглашения от 06.11.2019 № 925/105 в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2020 № 1 и от 17.12.2020 № 2, заключенного между управлением образования администрации муниципального образования Крымский район (далее – Управление образованием) и МБОУ СОШ № 44. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Соглашения № 925/105 Управление образованием обязано «обеспечить соблюдение Получателем (МБОУ СОШ № 44) условий, целей и порядка предоставления субсидии». 

В свою очередь МБОУ СОШ № 44 (как получатель субсидии) обязано «использовать субсидии своевременно и по целевому назначению» (пункт 3.3.2 Соглашения № 925/105). 

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению, МБОУ СОШ № 44 по результатам электронных торгов заключило с ООО «Югтехстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) муниципальный контракт от 20.02.2020 № 0818500000820000069-2020, предметом которого явилось – выполнение работ по «строительству блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)» с ценой контракта 372 861 580,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 2). Срок выполнение работ по указанному контракту – по 31 декабря 2020 года (пункт 5.1 муниципального контракта).  

Остаток субсидий в сумме 65 170 910,00 рублей был использован на оплату товарно-материальных ценностей, связанных с оснащением блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском МБОУ СОШ № 44. 

Проектно-сметная документация по указанному объекту разработана в 2018 году ИП ФИО2 (г. Крымск, ИНН 

<

***>) на основании инженерных изысканий, выполненных в 2017 году ООО «НПО «ГеоИнжПроект» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (г. Крымск, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 (г. Крымск, ИНН 

<

***>. 

В 2019 году ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 04.06.2019 № 23-1-1-3-013395-2019 и на достоверность сметной стоимости от 07.06.2019 № 23-1-1355-19.

Из материалов дела следует, что сверкой объемов оплаченных работ по объекту «строительство блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)» и фактически выполненными, зафиксированными актом осмотра и обмера отдельных видов работ от 26.08.2021, выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ (завышение стоимости материалов и оборудования при расчетах за выполненные работы).

Протоколом начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного директором МБОУ СОШ № 44, начальная (максимальная) цена контракта составила 339 999 080,00 рубля, которая включает в себя: расходы на строительно-монтажные работы; оборудование; временные здания и сооружения в размере 1,8 % от СМР, непредвиденные работы и затраты в размере 2,0 % от СМР; затраты на производство работ в зимнее время в размере 0,5 % от СМР; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20,0 %. 

Муниципальный контракт от 20.02.2020 № 0818500000820000269-2020 заключен с ценой контракта 339 999 080,00 рубля и оплата заказчиком (МБОУ СОШ № 44) осуществлялась с применением индивидуального договорного коэффициента (в размере 1,13258522172). 

Сметная документация в период производства работ не корректировалась и сметная стоимость зафиксирована в объеме 339 999 080,00 рублей, в тоже время на основании дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 2 стоимость муниципального контракта от 20.02.2020 № 0818500000820000269-2020 увеличилась на 32 862 500,00 рублей (увеличение составило 9,6 % от Н(М)ЦК) и составила 372 861 580,00 рублей. 

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 2 были добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ (ведомость объемов работ № 2 от 18.12.2020) на общую сумму 32 862 500,00 рублей (локальный сметный расчет № 2-2 утвержден директором МБОУ СОШ № 44 (ФИО5)), где был применен индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,1125852204, отличающийся от индивидуального договорного коэффициента при оплате работ по первоначальной сметной документации (в размере 1,13258522172). 

При этом индивидуальный договорной коэффициент муниципальным контрактом от 20.02.2020 № 0818500000820000269-2020 не предусмотрен.

Таким образом, применение заказчиком указанного индивидуального договорного коэффициента в размере 1,13258522172 при оплате основных работ и в размере 1,1125852204 при оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 20.02.2020 № 0818500000820000269-2020 произведено необоснованно.

При этом коэффициент снижения тендерной стоимости контракта в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд определяется «отношением цены контракта, предложенной победителем конкурсных процедур, на начальную (максимальную) цену контракта» - 339 999 080,00 рублей (цена, предложенная победителем) / 339 999 080,00 рублей (начальная (максимальная) цена контракта) = 1,0. 

Исчисление сметной документации при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее – Н(М)ЦК) проводились на условиях соблюдения требований: пунктов 3.24, 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. № 15/1; пунктов 22, 88, 89, 90, 113, 114 и 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 г. № 421/пр.; пункта 8 «порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составлении сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минстроя РФ от 23 декабря 2019 г. № 841/пр.; расчета начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 6) к проекту контракта (ИКЗ 203233701807023370100100110014120464) в соответствии требованиями статьи 95 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При заключении и исполнении указанного выше муниципального контракта заказчик и соответственно подрядная организация обязаны были руководствоваться условиями и требованиями конкурсной документации. 

Анализ принятых и оплаченных заказчиком актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов, прошедших государственную экспертизу, показал, что подрядной организацией (ООО «Югтехстройкомплекс») предъявлялись, а заказчиком (МБОУ СОШ № 44) оплачивались акты о приемке выполненных работ, стоимость и объемы работ в которых отличались от сметных назначений.

В тоже время оплачены работы в объемах и стоимости большей, чем зафиксировано в локальных сметных расчетах (далее – ЛСМ) в первоначальной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и являющейся обоснованием для формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Требовалась полная корректировка сметной документацией, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта и имеющая положительное заключение государственной экспертизы, однако заказчиком (МБОУ СОШ № 44) этого сделано не было, чем нарушены требования статьей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и пунктов 44 и 45 Раздела 4 «Повторное проведение государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которые предусматривают обязательную повторную государственную экспертизу, в том числе и в части достоверности сметной стоимости строительства. 

Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (действие данного нормативного документа распространялось до 04.08.2020) и пунктом 9 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр, предусмотрено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен.

Согласно положениям муниципального контракта от 20.02.2020 № 0818500000820000069-2020 стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства, цена контракта является твердой (пункт 2.1.). Плата производится за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов на оплату (пункты 4.2. и 9.2.). 

В ходе контрольных действий установлено, что при подписании дополнительного соглашения от 18 декабря 2020 г. № 2 к муниципальному контракту от 20 февраля 2020 г. № 0818500000820000269-2020, предметом которого явилось – выполнение работ по «строительство блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)», были добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ (ведомость объемов работ № 2 от 18.12.2020) на общую сумму 32 862 500,00 рублей (локальный сметный расчет № 2-2 где был применен индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,1125852204, отличающийся от индивидуального договорного коэффициента при оплате работ по первоначальной сметной документации (в размере 1,13258522172)), которые на достоверность сметной стоимости не проверялась, чем нарушены требования: статьей 49 и 52 ГрК РФ; пунктов 44 и 45 Раздела 4 «Повторное проведение государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчиком (МБОУ СОШ № 44) и подрядной организацией, при подписании дополнительного соглашения от 18 декабря 2020 г. № 2 к муниципальному контракту от 20 февраля 2020 г. № 0818500000820000269-2020, были добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ (ведомость объемов работ № 2 от 18.12.2020) на общую сумму 32 862 500,00 рублей (локальный сметный расчет № 2-2, где был применен индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,1125852204, отличающийся от индивидуального договорного коэффициента при оплате работ по первоначальной сметной документации (в размере 1,13258522172)), которые на достоверность сметной стоимости не проверялись. 

При этом, в измененной сметной документации использовались цены на материалы декабря 2020 года, хотя контракт был подписан 20 февраля 2020 года, что указывает на недостоверность сметной документации.

Анализ принятых и оплаченных заказчиком актов о приемки выполненных работ и локальных сметных расчетов, прошедших государственную экспертизу, показал, что подрядной организацией (ООО «Югтехстройкомплекс») предъявлялись, сотрудниками строительного надзора (МКУ «УКС») проверялись и визировались, а заказчиком (МБОУ СОШ № 44) оплачивались акты о приемки выполненных работ, стоимость и объемы работ в которых отличались от сметных назначений.

Так, локальным сметным расчетом 02-01-05 «отопление» предусматривалось выполнение работ на сумму 10 698 798,66 рублей (в текущих ценах), а по актам о приемки выполненных работ оплачено работ по указанному локальному сметному расчету на сумму 8 747 276,40 рублей. Из чего следует, что остались не выполненными работы по «отоплению» на общую сумму 1 951 522,26 рублей. 

Подобная ситуация сложилась при выполнении и оплате работ по следующим локальным сметным расчетам: 

№ ЛСР:

Наименование работ по локальному сметному расчету (ЛСР):

Стоимость не выполненных работ, руб.

02-01-01

Конструктивные решения ниже отметки 0,000

17 469,64

02-01-02

Конструктивные решения выше отметки 0,000

175 715,60

02-01-05

Отопление 

1 951 522,26

02-01-08

Водоснабжение и канализация 

64 616,79

02-01-09

Электромонтажные работы 

452 174,57

02-01-10

Радиофикация, часофикация, телевидение 

5 209,28

02-01-11

Локально-вычислительная сеть

204 851,66

02-01-12

Автоматическая пожарная сигнализация

263 329,08

02-01-18

Лифтовое оборудование

205 103,68

05-02

Наружные сети связи

3 124,65

06-01

Сети теплоснабжения

404 844,85

06-04-01

Общестроительные работы пожарной насосной станции

284,24

07-06

Водоотводные сооружения

45 538,52

07-07

Наружное электроосвещение

557 781,48

Общая стоимость не выполненных работ:

4 351 566,30

В тоже время оплачены работы в объемах и стоимости большей, чем зафиксировано в локальных сметных расчетах (далее – ЛСМ) в первоначальной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и являющейся обоснованием для формирования начальной (максимальной) цены контракта. 

Так, ЛСР 05-01 «Автопроезды» предусматривалось выполнить работ на сумму 6 760 142,04 рублей, однако подрядной организацией предъявлено, строительным надзором проверено и заказчиком оплачено работ по указанному ЛСМ на общую сумму 8 012 920,80 рублей или на 1 252 778,76 рублей больше сметных назначений.

 Подобная ситуация сложилась при выполнении и оплате работ по следующим локальным сметным расчетам:

№ ЛСР:

Наименование работ по локальному сметному расчету (ЛСР):

Стоимость оплаченных работ больше сметных назначений, руб.

02-01-03

Архитектурные решения

566 360,15

02-01-04

Отделочные работы

669 213,91

02-01-13

Охранная сигнализация

205 113,31

04-01

Кабельные линии электроснабжения

149 780,63

05-01

Автопроезды 

1 252 778,76

07-03

Благоустройство 

889 287,06

07-08

Подпорные стены

619 001,38

Общая стоимость не выполненных работ:

4 351 535,20

Изложенное подтверждает наличие фактов существенных изменений в объемах работ и их стоимости, которые указывают на необходимость корректировки сметной документацией, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта и имеющей положительное заключение государственной экспертизы. В свою очередь строительство, осуществляемое с отклонениями от сметной документации, не допускается. 

Требовалась полная корректировка сметной документацией, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта и имеющая положительное заключение государственной экспертизы, однако заказчиком (МБОУ СОШ № 44) этого сделано не было, чем нарушены требования статьей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и пунктов 44 и 45 Раздела 4 «Повторное проведение государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которые предусматривают обязательную повторную государственную экспертизу, в том числе и в части достоверности сметной стоимости строительства. 

Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (действие данного нормативного документа распространялось до 04.08.2020) и пунктом 9 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр, предусмотрено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен.

Согласно положениям муниципального контракта от 20.02.2020 № 0818500000820000069-2020 стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства, цена контракта является твердой (пункт 2.1.). Плата производится за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов на оплату (пункты 4.2. и 9.2.). 

Исследованием актов приемки выполненных работ (формы КС2) выявлено, что подрядчиком (ООО «Югтехстройкомплекс») необоснованно предъявлены, а заказчиком (МБОУ СОШ № 44) неправомерно оплачены работы, со стоимостью материалов и оборудования по завышенным ценам. 

Так, локальной сметой 04-02 (первоначальная что вошла в Н(М)ЦК) «дизельная электростанция» позиция 2 значится – «дизель-генератор 350 кВт/438 кВа АД-350-Т400 в кожухе (вес 6495 кг)» со стоимостью единицы в ценах 2001 года в размере 463 405,90 рублей, то есть стоимость «дизель-генератор 350 кВт/438 кВа АД-350-Т400 в кожухе (вес 6495 кг)» в текущих ценах (4 квартал 2020 года) составляет 2 298 828,93 рубля (463 405,90 х 3,65 (индекс на оборудование на 4 квартал 2018 года) х 1,1325852204 (индивидуальный договорной коэффициент) х 1,2 (НДС 20,0 %)).

Подрядной организацией предъявлены к оплате акты о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 109 и от 18.12.2020 № 163, согласно которым сметная стоимость 1 единицы в ценах 2001 года «дизель-генератор 350 кВт/438 кВа АД-350-Т400 в кожухе (вес 6495 кг)» составила 1 019 747,16 рублей (463 405,9 рублей (позиция 2 в акте от 05.10.2020 № 109) + 481 936,50 рублей (позиция 43 в акте от 18.12.2020 № 163 – конъюнктурная стоимость ДЭС без кожуха) + 74 404,76 рублей (позиция 45 в акте от 18.12.2020 № 163 – стоимость кожуха) или в текущих ценах 5 009 947,97 рублей (463 405,90 х 3,65 х 1,1325852204 х 1,2 + (481 936,50 + 74 404,76) х 3,65 х 1,1125852204 х 1,2). 

Таким образом, заказчиком (МБОУ СОШ № 44) оплачено за дизельную генераторную станцию в кожухе на 2 711 119,04 рублей больше (5 009 947,97 – 2 298 828,93), чем было утверждено сметными назначениями (локальной сметой 04-02 «дизельная электростанция»). Указанная разница появилась в локальном сметном расчете 02-02 «дополнительные работы» по дополнительному соглашению от 18.12.2020 № 2. 

В обоснование текущей стоимости дизель-генератора и кожуха на него подрядчик указал в локальном сметном расчете № 02-02 и в акте о приемки выполненных работ от 18.12.2020 № 163 - счет № 248 от 12.10.2020, который проверке заказчиком не предоставлен. 

В тоже время контрольные мероприятия, проведенные в ходе настоящей проверки, выявили факты включения в акты о приемки выполненных работ стоимость материалов и оборудования, которые отличаются от сметной стоимости данных материалов и оборудования указанной в утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.  

Более того, отдельные материальные ресурсы и оборудование были заменены на другие, отличные от предусмотренных проектной документацией и обоснованность применение которых государственной экспертизой не проверялось, а их стоимость исчислялась на основании прайсов и счетов, предоставленных подрядной организацией (кстати которые в ходе контрольных мероприятий заказчиком для проверки не представлены). 

В соответствии с этим, перерасчет текущей стоимости материальных ресурсов и оборудования в базовые цены 2001 года должен был осуществляться в строгом соответствии требованиями пунктов 3.24, 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. № 15/1; пунктов 22, 88, 89, 90, 113, 114 и 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 г. № 421/пр.; пункта 8 «порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составлении сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минстроя РФ от 23 декабря 2019 г. № 841/пр.; расчета начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 6) к проекту контракта (ИКЗ 203233701807023370100100110014120464) в соответствии требованиями статьи 95 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перерасчет текущей стоимости (2020 год) осуществлялся в следующем порядке:

Наименование показателя

Ед. изм.:

Определено Н(М)ЦК и проведена государственной экспертизой:

Применено органом финансового контроля

Применено заказчиком МБОУ СОШ № 44

1

2

3

4

5

Базовая стоимость в ценах 2000 года определяется:

Цены 4 кв. 2018 года / 1,2 (НДС) / индекс СМР 6,72 (для материалов в ценах 4 кв.2019 года) или 3,65 (для оборудования в ценах 4 кв. 2019 года) =

Цены 4 кв. 2020 года / 1,2 (НДС) / 1,051 индекс – дефлятор (с 2018 на 2019 год) / 1,04 индекс – дефлятор (с 2019 на 2020 год) / индекс СМР 6,72 (для материалов в ценах 4 кв. 2018 года) или 3,65 (для оборудования в ценах 4 кв. 2018 года) = 

Цены 4 кв. 2020 года / 1,2 (НДС) / индекс СМР 6,72 (для материалов в ценах 4 кв. 2018 года) или 3,65 (для оборудования в ценах 4 кв. 2018 года) =

Временные здания и сооружения

%

1,8

1,8

0,0

Удорожание работ в зимнее время

%

0,5

0,5

0,0

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты

%

2,0

2,0

0,0

Индекс – дефлятор перевод цен 4 квартала 2018 года к ценам 4 квартала 2019 года

коэф.

1,051

1,051*

0,0

Индекс – дефлятор перевод цен 4 квартала 2019 года к ценам 4 квартала 2020 года

коэф.

1,04

1,04*

0,0

Индивидуальный договорной коэффициент 

(по дополнительному соглашению от 18.12.2020 № 2)

коэф.

0,0

0,9754446*

1,13258522172 

(1,1125852204)

НДС

%

20,0

20,0

20,0

При этом «индивидуальный договорной коэффициент» сметной документацией при исчислении начальной (максимальной) цены контракта не предусматривался, его расчет и согласование не проводились, и его дальнейшее появлении при расчетах за выполненные работы противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

Заказчику при оплате работ подрядной организации по замененной сметной документации, надлежало провести проверку достоверности сметной стоимости. 

Оплата стоимости материалов и оборудования заказчиком (МБДОУ ДС № 2) фактически произведена по завышенным ценам.

То есть, факт несопоставимости цен на материалы и оборудование не учтен, когда цены 4 квартал 2020 года делятся на индексы 4 квартала 2018 года, такое применение неправомерно и противоречит требованиям пунктов 13 – 22 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 г. № 421/пр. и пункта 8 «порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составлении сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минстроя РФ от 23 декабря 2019 г. № 841/пр.

Например, подрядчиком предъявлен к оплате акт о приемки выполненных работ № 163 от 18.12.2020 работ стоимостью 28 292 961,60 рублей (оплачен заказчиком платежными поручениями от 22.12.2020 № 143170 и № 143173), где сметная стоимость конъюктурной разницы «дизельного генератора 350 кВт/438 кВа АД-350-Т400 (вес 6495 кг)» (позиция 43 акта) в ценах 2001 года определена расчетным путем и составила 481 936,50 рублей за 1 единицу (2 110 881,87 рублей (стоимость по счету № 248 от 12.10.2020) / 1,2 (НДС) / 3,65 (индекс пересчета сметной стоимости оборудования на 4 квартал 2018 года)). Указанный акт о приемки выполненных работ № 163 от 18.12.2020 проверен специалистом МКУ «УСК» и подписан заведующим МБОУ СОШ № 44. 

В тоже подрядной организацией ООО «Югтехстройкомплекс» не учтен примененный им индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,1125852204, в котором учтены индексы – дефляторы перевода цен 4 квартала к ценам 4 квартала 2020 года (что бы соблюсти сопоставимость цен). 

В результате сметная стоимость «дизельного генератора 350 кВт/438 кВа АД-350-Т400 (вес 6495 кг)» (позиция 43 акта) в ценах 2000 года должна составлять 452 033,41 рубля (2 110 881,87 рублей (стоимость по счету № 248 от 12.10.2020) / 1,2 (НДС) / 3,65 (индекс пересчета сметной стоимости оборудования на 4 квартал 2018 года) / 1,06615238 (ИДК за вычетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания, непредвиденных затрат и работ)) или завышена на 29 903,09 рубля (481 936,50 - 452 033,41). 

Также в указанном акте о приемки выполненных работ от 18.12.2020 № 163 допущены ошибки при исчислении сметной стоимости за единицу в ценах 2001 года по позициям акта № 19, 20, 21, 22, 23, 38, 39, 40, 42, 45. В результате с учетом количества материала и оборудования по указанным позициям акта стоимость работ по акту о приемки выполненных работ № 163 от 18.12.2020 завышена (переплата) на 378 561,31 рублей (с учетом НДС 20,0 %). 

Подобная ситуация в расчетах базовой стоимости материальных ресурсов и оборудования в замененной сметной документации, где исчисление осуществлялась заказчиком (МБОУ СОШ № 44) на основании предложений подрядной организации, в которых использованы текущие 4 квартала 2020 года цены (по прайсам и счетам) и для перевода использовались индексы 4 квартала 2018 года (без учета роста цен с 4 квартала 2018 года к 4 кварталу 2020 года, которые учитывают индексы - дефляторы).

Акт о приемки выполненных работ:

Фактическая сметная стоимость единицы материала или оборудования в ценах 2001 года, руб.

Завышение сметной стоимости единицы материала или оборудования, руб.

№

дата

Позиция по акту

Наименование материала или оборудования

Сметная стоимость единицы материала или оборудования в ценах 2001 года в акте, руб.

163

18.12.2020

19

профиль для деформационных швов накладной Dewmark Heavy SV 42/100 N 

463,91

435,13

28,78

20

профиль для деформационных швов угловой, накладной Dewmark Heavy SV 42/100 N

463,91

435,13

28,78

21

профиль для деформационных швов угловой, накладной Dewmark Wall AV 20/100

127,60

119,68

7,92

22

профиль для деформационных швов угловой, накладной Dewmark Wall AV-Е 20/100

127,60

119,68

7,92

23

шнур противопожарный Д150

818,45

767,67

50,78

38

сервер STSS Flagman RX226/5-008LH-124317

203 965,50

191 309,89

12 655,61

39

ИБП APS Smart-UPS SRT RM, 5000Va/4500W On-line, Extended-run, Rack 3U (Tower cjnvertibit), Pre-Inst, Web/SNMP, with PC Business, Black

109 411,80

102 623,04

6 788,76

40

модуль управления APS UPS Network Management Card2, with Environent Monitjring (AP 9631)

38 629,68

36 232,79

2 396,89

42

шкаф автоматизации ША-0752-1Е-2-2ФС-НЕ БАСТ 1208205615

100 897,40

94 636,94

6 260,46

43

дизель-генератор 350 кВт/438кВа АД-350-Т400 (вес 6495 кг)

481 936,50

452 033,41

29 903,09

45

шумозащитный кожух для ДЭС

74 404,76

69 788,11

4 616,65

166

25.12.2020

66

сантехнические перегородки ПВХ

1 612,10

1 485,37

126,73

68

перегородки ПВХ гардеробные в комплекте

1 041,67

959,79

81,88

167

25.12.2020

69

панели потолочные Гранд Лай белый, влагостойкий с комплектующими Байкал 3н

173,87

160,20

13,67

177, 178

лестничный марш левого крыла

2 938,99

2 707,95

231,04

179

лестничный марш центральный 

2 938,99

2 707,95

231,04

180

ограждение пандуса

2 938,99

2 707,95

231,04

181

пристенный поручень

2 938,99

2 707,95

231,04

182

ограждение крылец

2 938,99

2 707,95

231,04

183

ограждение в подвале

2 938,99

2 707,95

231,04

184

ограждение в санузлах для инвалидов

2 938,99

2 707,95

231,04

172

25.12.2020

9

VoIP переговорное устройство 

3 331,74

3 069,83

261,91

12

DSP-02 диспетчерский микрофонный пульт LCD дисплеем и дополнительным рядом кнопок

11 423,12

10 525,14

897,98

17

IS-R50 коммуникационный интерком сервер

30 937,63

28 505,59

2 432,03

177

25.12.2020

7

кабель силовой с алюминиевыми жилами АВБбШвнг 5х6 

15,10

13,91

1,19

178

25.12.2020

5

асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые песчаные) марка 2 тип Б

744,05

685,56

58,49

10

асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые песчаные) марка 2 тип Г

843,25

776,96

66,29

186

25.12.2020

6, 8

асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые песчаные) марка 2 тип Г

843,25

776,96

66,29

По всем указанным в таблице материалам и оборудованию в первоначальной проектно-сметной документации (имеющей положительное заключение государственной экспертизы) сметная стоимость в ценах 2001 года была определена по нормативным документам (ТССЦ, ГОСТ), однако в ходе строительства объекта в их стоимость были внесены изменения (исчисление производилось на основании сведений из счетов, прайс-листов, мониторинга цен).

Таким образом при ошибочном исчислении сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года стоимость работ (с НДС 20,0 %) в текущих ценах по акту о приемки выполненных работ от 18.12.2020 № 163 завышена на 378 561,31 рубля, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 166 завышена на 149 558,27 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 167 завышена на 633 307,89 рубля, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 172 завышена на 71 090,43 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 177 завышена на 4 149,10 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 178 завышена на 379 890,04 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 186 завышена на 242 924,15 рублей.

В результате допущенных ошибок общая сумма завышения стоимости работ составила 1 859 481,19 рублей (из них оплаченных за счет средств краевого бюджета 1 766 506,81 рублей).

Соответственно, расходование средств краевого бюджета в размере 1 766 506,81 рублей не связано с целями, для которых учреждению предоставлены средства, поскольку в указанном объеме при неправомерно рассчитанной стоимости работы фактически не выполнялись и оплате не подлежали.

Денежные средства, выделенные МБОУ СОШ № 44 на оплату работ по объекту «строительство блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)», доведены главным распорядителем бюджетных средств (департаментом строительства Краснодарского края через управление образования МО Крымский район), имеют целевое назначение. В свою очередь, целевые денежные средства должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств на оплату работ, которые фактически не выполнены, не соответствует целям и условиям их выделения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, оплата фактически не выполненных работ является нецелевым использованием средств краевого бюджета.

Основания для оплаты фактически невыполненных работ ни Соглашением № 925/105, ни Правилами № 1129, ни Порядком № 943, ни муниципальным контрактом не предусмотрены.

Разрешая дело по существу суд также учитывает, что за указанный факт нецелевого использования средств краевого бюджета ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ (постановление департамента от 15.11.2021 № 21-040/ЮЛ/3).

Указанное постановление в соответствии с главой 25 АПК РФ было оспорено учреждением в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-58374/2021 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано. Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Эпизоды и сумма нарушений, охваченная указанным судебным актом, в размере 1 766 506,81 рублей соответствует сумме требований о возмещении ущерба, заявленных по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А32-58374/2021, совпадает.

Таким образом, в отношении обстоятельств по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, обладающее преюдициальным свойством.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что МБОУ СОШ № 44, в нарушение статей 424, 743, 746 ГК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 3.24 и 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1; пунктов 88, 89, 90, 113, 114, 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр; пунктов 3.1.2 и 3.3.2 Соглашения от 06.11.2020 № 925/105; пунктов 4,2, 6.1.1 и 9.2 муниципального контракта от 20.02.2020 № 0818500000820000069-2020 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 1 766 506,81 рублей, выраженное в расходования средств на оплату работ, которые фактически в таком объеме не выполнены.

Наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 ГК РФ в отношении убытков (письмо Минфина России от 04.08.2015 года № 02-10-09/45065).

С учетом установленного в рамках проверки факта нецелевого расходования средств краевого бюджета, свидетельствующего о не достижении целей, ради которых выделены средства бюджета, неосуществление в связи с выявленными нарушениями возврата в доход краевого бюджета в установленный предписанием срок в размере 1 766 506,81 рублей, Краснодарскому краю причинён реальный ущерб в указанном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного ущерба в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного субъекту РФ.

Согласно части 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в возмещение вреда, причиненного субъектам РФ, относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат зачислению в доход краевого бюджета.

Согласно положениям статьи 40 БК РФ все налоговые и неналоговые доходы, безвозмездные поступления, являющиеся источниками формирования доходов соответствующего бюджета, зачисляются на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

В установленный срок, а равно и на дату разрешения дела по существу, сумма ущерба, причинённого Краснодарскому краю, ответчиком не возмещена, соответствующие денежные средства в доход краевого бюджета не перечислены, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования департамента о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные доводы ответчика по делу и приложенные документы не опровергают факта причинения ущерба Краснодарскому краю в заявленном объеме.

Указание ответчика что предписание департамента, содержащее требование о возмещении спорной суммы не соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» судом отклоняется, поскольку указанный закон не распространяет свое действие на деятельность органов внутреннего государственного финансового контроля.

Ссылки ответчика на решения судов общей юрисдикции от 24.10.2022 и от 18.01.2023 по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалах дела представлена информация о том, что постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 15.11.2021 № 21-040/ДЛ/3 ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000,0 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № 12-151/2022 постановление департамента отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 по делу № 21-3477/2022 решение районного суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были впоследствии отменены постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 16-4025/2023 с прекращением производства в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований учитывать выводы, изложенные в отмененных судебных актах.

Кроме того, как указано ранее применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-58374/2021, обладающее преюдициальным свойством.

Судом не принимаются доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не исключают факта наличия нарушения, повлекшего причинение ущерба Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства, судом делается вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для обращения департамента с исковым заявлением. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с положениями статей 40, 41 БК РФ денежные средства в возмещение ущерба, причиненного Краснодарскому краю, следует перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю,

БИК ТОФТ 010349101,

Единый казначейский счет № 40102810945370000010,

Казначейский счет 03221643030000001800,

ИНН 

<

***>,

КПП 231001001,

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края л/с 

<

***>),

КБК 80811610100020000140,

ОКТМО 03701000,

Назначение платежа «Возмещение ущерба по предписанию № 21-040».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом положений статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 665 рублей.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 44 х. Новоукраинский муниципального образования Крымский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 233701001), Крымский район, х. Новоукраинский, в пользу департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 231001001), г. Краснодар, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного Краснодарскому краю, в размере 1 766 506 (Один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей, 81 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 44 х. Новоукраинский муниципального образования Крымский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 233701001), Крымский район, х. Новоукраинский, в доход федерального бюджета 30 665,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Амбелиди