АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года

Дело № А33-30760/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 декабря 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация» (ИНН 2460111458, ОГРН 1182468069156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

в деле по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаключенным договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании 320 050 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 11\05\-2023 от 11.05.2023, 28 804 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд признать незаключенным договор № 11\05\-2023 от 11.05.2023 аренды спецтехники с экипажем, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществом с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация».

Определением от 18.06.2024 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

02.05.2024 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 100 050 руб. задолженности по оплате в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем № 11\05\-2023 от 11 мая 2023 года; 69 646,5 руб. неустойки; 286 000 руб. за простой спецтехники по вине арендатора; расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб.

Определением от 11.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-30760/2023 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.12.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

09.12.2024 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что необходимо дополнительное время для ознакомления с представленными от МИФНС №27 по Красноярскому краю 27.11.2024 документами на бумажном носителе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем судом установлено, что от МИФНС № 27 по Красноярскому краю 26.11.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступили запрошенные документы. 

04.12.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Как следует из журнала ознакомления дел Арбитражного суда Красноярского края, а также согласно отметки на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, ФИО2 ознакомлен с материалами дела 11.12.2024.

С учетом того что, документы от МИФНС № 27 по Красноярскому краю поступили 26.11.2024, ответчик не был лишен возможности раньше 11.12.2024 ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные пояснения.

Вместе с этим, суд также учитывает, что представленные МИФНС № 27 по Красноярскому краю сведения не содержат иной информации, отличной от ранее представленной сторонами в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красстроймеханизация» и ООО «Гефест» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 11\05\-2023 от 11.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование специализированную строительную технику (далее по тексту «спецтехника») и навесное оборудование согласно приложения № 1 к договору, оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование данную спецтехнику с обслуживающим персоналом и навесное оборудование к ней, для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора и оплатить полную стоимость аренды, согласно условий об оплате указанных в приложении №1 к настоящему договору и данный договор является актом приема-передачи, который подписывается сторонами после осмотра на предмет готовности спецтехники к работе. 

Адреса мест выполнения работ и вид предоставляемой в аренду спецтехники стороны указывают в приложении № 1 к настоящему договору.

Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.3 договора стоимость аренды спецтехники стороны оговаривают в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 11\05\-2023 от 11.05.2023 стороны производят полные взаиморасчеты з каждые 10 календарных дней аренды спецтехники в течение 3 дней с даты составления акта оказанных услуг (аренды).

Согласно пункту 4.2.16 договора арендатор обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг (аренды), составленный на основании подписанных сменных рапортов, в течение 3х календарных дней с момента их получения. В случае несогласия предоставить мотивированный отказ. Если от арендатора не поступил письменный отказ от подписания акта в течение 3х рабочих дней - оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В силу пункта 1.8 договора в случае простоя техники по вине арендатора (ответчика) оплата производится из расчета одиннадцати рабочих часов в день. В случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственности за объемы невыполненных работ. Простой техники со стороны арендатора оплачивается в полном объеме как рабочий час.

В соответствии с универсальным передаточным актом № 15 от 29.05.2023 сумма оказанных услуг составила 658 850 руб., универсальным передаточным актом № 17 от 06.06.2023 сумма оказанных услуг составила 239 700 руб., универсальным передаточным актом № 35 от 02.08.2023 сумма оказанных услуг составила 220 000 руб. 

Аренда спецтехники непрерывна на весь период действия договора (пункт 2.2 договора). 

По расчету истца, задолженность составляет 100 050 руб.

Как указывает истец, техника находилась в пользование у ответчика до 02.08.2023, была не задействована, так как отсутствовала рабочая необходимость у арендатора (ответчика).

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 11\05\-2023 от 11.05.2023, арендодатель и арендатор в рамках настоящего договора согласовали следующую стоимость аренды за 1 машино-час спецтехники: бульдозер Коматцу D155, гос. номер 24ХА1533 Заводской № 60453 – 4 800 руб. 

Из представленных истцом в материалы дела сменных рапортов, общее количество фактически отработанного времени составляет с 29.05.2023 по 02.06.2023 – 51 час. 

По расчету истца, период простоя техники по вине арендатора (ответчика):

- с 03.06.2023 по 30.06.2023, что составляет 27 дней \27 дней *11 рабочих часов (в соответствии с п. 1.8 договора) = 297 часов;

- с 01.07.2023 года по 31.07.2023 года, что составляет 30 дней 30 дней * 11 рабочих часов = 330 часов;

- 1 августа 2023 года - 11 рабочих часов.

Всего длительность времени простоя составляет 638 часов простоя по вине арендатора (ответчика).

638 * 4800 (стоимость за один машино-час) = 3 062 400 руб.

Истец полагает возможным снизить указанную сумму до разумных пределов и просит взыскать 286 000 руб. задолженности за простой техники.

Истцом также заявлено о взыскании 69 646, 50 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае невыполнения арендатором пункта 1.1., арендатор обязуется выплатить неустойку арендодателю в размере 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2023 № 15 с требованием оплатить задолженность и пени. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 050 руб. долга, 286 000 руб. задолженности за простой техники, 69 646 руб. 50 коп. неустойки, 26 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых уточнений).

Истцом в материалы дела представлена книга продаж с контрагентом ООО «Гефест», заявка по перевозке бульдозера К00000583 г. Абакан п. Беренжак, Ширинский район, Республика Хакасия, УПД № 570 от 04.08.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- сменные рапорты по простою не были подписаны по договору №11/05/-2023 от 11.05.2023 ни одной из сторон, участников данного спора;

- произведенный расчет в связи с якобы не подтвержденным простоем со стороны истца суд должен расценивать как злоупотребление правами. Данный факт и подтверждает противоречия в расчете стоимости простоя, т.к. положения пункта 1.8 раздела 1 договора №11/05/-2023 от 11.05.2023, что в случае простоя техники по вине Арендатора, оплата производится из расчета восьми рабочих часов в день;

- сторонами к данному договору не подписаны согласования стоимости машиночаса. Истцом представлены в дела в рамках доказательств приложение № 1, УПД №15 от 29.05.2023 и №17 от 06.06.2023 относятся к другому договору, а именно №11/06/2023 от 11.05.2023;

- установление стоимости аренды в соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является существенным. Вопреки условиям достигнутого контрагентами соглашения (договора №11/05/-2023 от 11.05.2023) факт передачи специализированной строительной техники истцом по данному спорному договору не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами;

- представленные в материалы дела договор и приложение 1 из разных договорных отношений (в приложение 1 указано, что данное приложение от договору аренды специализированной техники с экипажем № 11/06/-2023 от 11.05.2023). Договором №11/05/-2023 от 11.05.2023 не предусмотрен порядок расчетов и существенное условие согласно ГК РФ стоимость аренды;

- при заключении договора №11/05/-2023 от 11.05.2023 стороны не определили размер арендной платы и не заключали к договору №11/05/-2023 от 11.05.2023 никаких приложений, обязательства по договору №11/05/-2023 от 11.05.2023 не исполнялись истцом.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Гефест» ссылается на то, что при подписании договора №11/05/-2023 от 11.05.2023, стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали, что договор вступает в силу с момента подписания, не согласовали условие о цене подлежащей оплате или способов ее определения, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также стороны не определили размер арендной платы и не заключали к договору №11/05/-2023 от 11.05.2023 никаких приложений.

Таким образом, истец по встречному иску просит признать незаключенным договор № 11\05\-2023 от 11.05.2023 аренды спецтехники с экипажем, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществом с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация», в связи с тем, что сторонами при подписании договора №11/05/-2023 от 11.05.2023 не согласовано взаимное волеизъявление сторон по условиям о сроках начала и окончания работ, о цене подлежащей выполнению работы или способах ее определения, которые считаются существенными применительно к данному договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 11\05\-2023 от 11.05.2023, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания арендодателем услуг по договору аренды транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 11\05\-2023 от 11.05.2023, арендодатель и арендатор в рамках настоящего договора согласовали следующую стоимость аренды за 1 машино-час спецтехники: бульдозер Коматцу D155, гос. номер 24ХА1533 Заводской № 60453 – 4 800 руб. 

Из представленных истцом в материалы дела сменных рапортов, общее количество фактически отработанного времени составляет с 29.05.2023 по 02.06.2023 – 51 час. 

В силу пункта 1.8 договора в случае простоя техники по вине арендатора (ответчика) оплата производится из расчета одиннадцати рабочих часов в день. В случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственности за объемы невыполненных работ. Простой техники со стороны арендатора оплачивается в полном объеме как рабочий час.

По расчету истца, период простоя техники по вине арендатора (ответчика):

С 03.06.2023 по 30.06.2023, что составляет 27 дней \27 дней *11 рабочих часов (в соответствии с п. 1.8 договора) = 297 часов.

С 01.07.2023 года по 31.07.2023 года, что составляет 30 дней 30 дней * 11 рабочих часов = 330 часов.

01 августа 2023 года - 11 рабочих часов.

Всего составляет 638 часов простоя по вине арендатора (ответчика).

638 * 4800 (стоимость за один машино-час) = 3 062 400 руб.

Истец полагает возможным снизить указанную сумму до разумных пределов и просит взыскать 286 000 руб. задолженности за простой техники.

В соответствии с универсальным передаточным актом № 15 от 29.05.2023 года сумма оказанных услуг составила 658 850 руб. В соответствии с универсальным передаточным актом № 17 от оказанных услуг составила 239 700 руб. В соответствии с универсальным передаточным актом № 35 от оказанных услуг составила 220 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 100 050 руб.

Доводы ответчика, о том, что представленные в материалы дела – приложение № 1 к договору, УПД № 15 от 29.05.2023 и №17 от 06.06.2023, являются документами к другому договору, а именно №11/06/2023 от 11.05.2023, что договором №11/05/-2023 от 11.05.2023 не предусмотрен порядок расчетов и существенное условие согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды, судом отклоняются на основании следующего.

01.10.224 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступили запрошенные документы. Согласно представленной копии книги продаж и покупок за 2 и 3 кварталы 2023 года истцом совершена операция с контрагентом ООО «Гефест» на суммы 658 850 руб. от 29.05.2023, 239 700 руб. от 16.06.2023. 

26.11.2024 от МИФНС № 27 по Красноярскому краю поступили запрошенные документы. Согласно представленной копии книги продаж и покупок за 2023 год совершена операция истцом с контрагентом ООО «Гефест» на сумму 239 700 руб. 06.06.2023, что подтверждается документом № 37 от 11.05.2023.

Указанные операции соответствуют по суммам и времени их совершения расчетам по спорного договору.

Истцом в материалы дела представлена книга продаж с контрагентом ООО «Гефест», заявка по перевозке бульдозера К00000583 г. Абакан п. Беренжак, Ширинский район, Республика Хакасия, УПД № 570 от 04.08.2023.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 11\05\-2023 от 11.05.2023, а также приложение № 1 к договору аренды, УПД № 15 от 29.05.2023, УПД № 17 от 06.06.2023, УПД № 35 от 02.08.2023. 

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 11.05.2023 № 37, от 16.05.2023 № 47, от 08.06.2023 № 73, от 04.07.2023 № 100, от 10.08.2023 № 135 за перебазировку и работу бульдозера.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению спорного договора, а также принял встречное исполнение от истца, на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем № 11\05\-2023 от 11.05.2023. Доказательств существования иных договорных отношений между ООО «Гефест» и ООО «Красстроймеханизация» сторонами в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что размер стоимости машиночаса, рассчитанный исходя из содержания подписанных сторонами УПД также эквивалентен стоимости машиночаса, указанной в спорной спецификации к договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны полагали оспариваемый договор заключенным и действительным, в связи с чем, ООО «Гефест», заявляя встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным, фактически действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в том числе в части условия о безвозмездном пользовании имуществом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 100 050 руб. долга, 286 000 руб. задолженности за простой техники являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае невыполнения арендатором пункта 1.1., арендатор обязуется выплатить неустойку арендодателю в размере 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 69 646, 50 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 12.03.2024 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 69 646, 50 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 12.03.2024 (с учетом принятых уточнений) подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для принятия возражений по первоначальному иску и для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Гефест» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату ООО «Красстроймеханизация» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании 26 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красстроймеханизация" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 соглашения клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь» объемен на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В силу пункта 2 юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы: досудебная подготовка документов, подача документов в суд, составление документов необходимых в ходе судебного разбирательства (изменение исковых требований, ходатайства и тд), представление интересов клиента в суде (1 судебное заседание) по исковому заявлению о взыскании задолженности к ООО «Гефест».

Согласно пункту 4 услуга юриста оплачиваются клиентом в сумме 18 500 руб. 00 коп. Оплата произведена полностью в момент подписания настоящего соглашения.

Фактическое несение судебных расходов заявителем подтверждается распиской от 15.10.2023 на сумму 18 500 руб., квитанцией от 17.04.2024 № 000047 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании 26 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: досудебная подготовка документов, подача документов в суд составила 7 000 руб., подготовка изменений искового заявления 1500 руб., представительство в судебном заседании 12.03.2024 - 10 000 руб., изменение исковых требований, представительство в судебном заседании 02.05.2024 - 8000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой / апелляционной /кассационной инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. / 24 000 руб. / 30 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд не находит чрезмерными заявленные судебные расходы. Заявленные ответчиком судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

При оценке разумности, обоснованности заявленных судебных расходов суд исходит из объема и содержания подготовленных процессуальных документов (возражений на исковое заявление), существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист.  

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную ко взысканию, отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя в заявленном размере – 26 500 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 050 руб. долга, 286 000 руб. задолженности за простой техники, 69 646 руб. 50 коп. неустойки, 26 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 12 114 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 06.12.2023 № 190.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников