СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11884/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018  года

Дело № А60-10710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Риб Л.Х. Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании 	апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2018 года по делу № А60-10710/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Розенбах Евгении Олеговны (ИНН 662336504988, ОГРН 309662318200040)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 (ИНН 6620007416, ОГРН 1026601301385), обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонное базовое предприятие «Технолог» (ИНН 6623082066, ОГРН 1116623008908)

третье лицо: муниципальное предприятие «Комбинат детского питания» (ИНН 6620012261, ОГРН 1076620000181)

о признании торгов недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Розенбах Евгения Олеговна (далее истец, ИП Розенбах Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 (далее ответчик, МАОУ СОШ № 20, обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонное базовое предприятие «Технолог» (далее ответчик, ООО «МБП «Технолог»)                   о признании торгов № 31705844304 недействительными (учетом уточнения  заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены: торги № 317058440304 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик МАОУ СОШ                  № 20 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что торги не могут быть признаны недействительными, поскольку договор, заключенный по итогам оспариваемых торгов исполнен; заявленным способом права и законные интересы истца не могут быть восстановлены. 

ООО «МБП «Технолог» с решением суда первой инстанции также                       не согласно по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец ИП Розенбах Е.О. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьим лицом муниципальным предприятием «Комбинат детского питания» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 МАОУ СОШ № 20, выступая в качестве заказчика, разместило на электронной площадке в сети Интернет http://zakupki.gov.ru извещение о закупке № 31705844304 «Открытый конкурс «Организация питания учащихся». 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса от 28.12.2017 (закупка № 31705844304) заявка ИП Розенбах Е.О. отклонена как не соответствующая требованиям конкурсной документации, а именно разделу II «Общие сведения о конкурсе» - непредоставление предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, услуг и иных предложений об условиях исполнения договора, в том числе предложений о цене договора; - отсутствие расшифровки фамилии руководителя при предоставлении анкеты участника закупки; - представление анкеты участника закупки, содержащей исправления без заверения участником. 

По результатам закупки победителем признано ООО «МБП «Технолог»,                 с которым МАОУ СОШ № 20 заключен договор по организации питания обучающихся от 09.01.2018 № 01-2018.

Истец ИП Розенбах Е.О., полагая, что при проведении указанного аукциона со стороны заказчика имелись нарушения, что привело к ущемлению прав участника закупки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании торгов недействительными, пришел к выводу о необоснованности недопуска истца к участию в конкурсе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец в обоснование требования о признании торгов недействительными ссылался на то, что организатором торгов нарушены требования, действующего законодательства, в частности Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ              «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения                       (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                        «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»                      в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указано, что не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что закупка осуществлялась заказчиком на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 (далее – Положение), утвержденного Наблюдательным советом и размещенного на официальном сайте 30.12.2017            в редакции № 13.

В подп. 15.1 п. 15 части V Положения установлено, что в документации о закупке должны указываться следующие сведения:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в соответствии с Положением.

В подп. 18.2 п. 18 части VI Положения определен перечень документов, которые должна содержать заявка участника закупки на участие в конкурсе.

Согласно подп. 20.1. п. 20 части V Положения закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, в срок не превышающий 20 дней со дня вскрытия конвертов с такими заявками.

В соответствии с подп. 20.2. п. 20 части V Положения на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе закупочной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным в конкурсной документации.

В п. 20 разд. II «Общие сведения о конкурсе» конкурсной документации заказчиком установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению. 

Согласно п. 20 конкурсной документации участник подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте, в соответствии с требованиями конкурсной документации, по формам, приведенным в настоящей конкурсной документации. Все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника закупки (для юридических лиц) и подписаны участником закупки или лицом, уполномоченным таким участником закупки. Соблюдение участником закупки указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. На обратной стороне заявки должен быть наклеен сшивной листок; заявка заверяется печатью и подписью уполномоченного лица Участника размещения заказа согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов», при этом печать должна захватывать как сшивной листок, так и оборотную сторону последнего листа заявки. 

Вместе с тем конкурсная документация заказчика не содержит порядка и оснований признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Как указано судом выше, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса от 28.12.2017 (закупка № 31705844304) заявка ИП Розенбах Е.О. отклонена конкурсной комиссией, как не соответствующая требованиям конкурсной документации, а именно разделу II «Общие сведения о конкурсе» - непредоставление предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, услуг и иных предложений об условиях исполнения договора, в том числе предложений о цене договора; - отсутствие расшифровки фамилии руководителя при предоставлении анкеты участника закупки; - представление анкеты участника закупки, содержащей исправления без заверения участником. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная истцом заявка на участие в конкурсе была подписана предпринимателем с расшифровкой подписи, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных конкурсной документацией. Анкета участника, приложенная к заявке, также была подписана и скреплена печатью. При этом анкета с иными листами заявки была прошита и пронумерована, на обратной стороне заявки наклеен сшивной листок; заявка заверена печатью и подписью истца с расшифровкой такой подписи.  В связи с чем суд первой инстанции правильно расценил представленную предпринимателем заявку как единый документ и пришел к выводу, что оснований у заказчика сомневаться в подлинности и достоверности представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений, указанных, в том числе в анкете участника,        не имелось. 

Доводы ответчика МАОУ СОШ № 20 о непредоставлении ИП Розенбах Е.О. предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, услуг и иных предложений об условиях исполнения договора, в том числе предложений о цене договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие  материалам дела, так как указанные сведения предоставлены и отражены в заявке и в приложенных  к ней документах: программа требований к безопасности пищевой продукции, программой производственного контроля. Положений о том, что функциональные характеристики должны быть указаны в отдельном документе, в конкурсной документации не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается                          с выводом суда первой инстанции о том, что заявка участника ИП Розенбах Е.О. необоснованно не принята к участию в конкурсе.

Доводы ответчика МАОУ СОШ № 20 о том, что оспариваемые торги                      не могут быть признаны недействительными, со ссылкой на то, что договор, заключенный по итогам торгов исполнен,  права и законные интересы истца                 не могут быть в данном случае восстановлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что признание торгов недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого в рассматриваемом споре истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование участнику торгов защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.               Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании торгов недействительными торгов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 ответчику МАОУ СОШ № 20 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с МАОУ СОШ № 20 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июня 2018 года по делу № А60-10710/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 - без  удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 (ИНН 6620007416, ОГРН 1026601301385) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина