ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5752/2020

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Город»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу  №А29-5752/2020

по иску акционерного общества «Корпорация по Развитию Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Алвис» 

(ИНН1101061837, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «СМТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

акционерное общество «Корпорация по Развитию Республики Коми» (далее – Истец, АО «КР РК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – Ответчик, ООО «Город») о взыскании 412 914,18 руб. за пользование коммунальными услугами и 1 592 245,86 руб. за пользование техническими и эксплуатационными услугами в период с 05.03.2019 по 31.01.2020 по нежилому помещению площадью 2 888, 34 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. Н-12, за период с 05.03.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 иск удовлетворен.

ООО «Город» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Истец заявил к взысканию с ООО «Город» 2 005 162,35 руб. долга и в дальнейшем изменял размер заявленных требований и период взыскания. Однако в претензионном порядке Истец требовал оплаты меньшей суммы;  предъявленная сумма не была предметом претензионного урегулирования спора, поэтому не может быть предъявлена к взысканию в полном объеме. Таким образом, предъявленные требования необходимо было оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка рассмотрения споров.

2) Суд первой инстанции не принял доводы Ответчика о необоснованности предъявления к взысканию спорной задолженности ввиду отсутствия регистрации права собственности, указав, что Ответчик располагает правоустанавливающими документами. Однако собственником спорного помещения является не ООО «Город», а ООО «Алвис».

Юридическое или физическое лицо становится собственником только с момента государственной регистрации такого права.

Таким образом, ООО «Город» не является надлежащим ответчиком в данном судебном споре.

3) Суд первой инстанции пришел к выводу, что сбереженные Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия между сторонами договора на обслуживание спорного здания.

В рассматриваемом случае Истец без какого-либо договора и согласия Ответчика оказывал какие-то услуги в отношении помещения, эксплуатация которого запрещена на основании определения суда и пытается переложить их на ООО «Город».

На стороне ООО «Город» не возникло и не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку ООО «Город» ничего не приобрело, услуги ему оказаны не были, а Истец намеренно создавал условия для дальнейшего предъявления расходов Ответчику. О каких сбереженных Ответчиком денежных средствах идет речь в решении суда не понятно.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 05.04.2021 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ФИО3 (к/у ООО «Алвис»), ООО «СМТ»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.07.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ООО «Город» оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения АО «КХК» с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011  № 16646/10).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.04.2017 определен способ управления административно-офисным зданием по адресу: 

<

...> - управляющей организацией, в качестве которой было избрано АО «КР РК».

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 19.09.2018 административно-офисного здания, расположенного по адресу:  

<

...>, собственники утвердили смету расходов по содержанию административно-офисного здания, тариф на эксплуатационное содержание составил 50,71 руб. за 1 кв. м в месяц, который распространяет свое действие с 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018  по делу №А29-9835/2016 (3-137433/2017) признано недействительным соглашение,  заключенное между ООО «СМТ», ООО «Алвис» и ООО «Город»  от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011 между ООО «Алвис» и ООО «Город».

По акту приема-передачи помещений от 05.03.2019 ООО «Город» приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв. м, расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

В период с 05.03.2019 по 31.01.2020 Истец осуществлял обслуживание и нес затраты на содержание и ремонт имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

По расчету Истца (исходя из площади принадлежащих Ответчику помещений - 2 888,34 кв. м) долг Ответчика за период с 05.03.2019 по 31.01.2020  составил 2 005 160,04 руб. (в том числе: 412 914,18 руб. за коммунальные услуги и 1 592 245,86 руб. за технические и эксплуатационные услуги).

Претензией от 04.03.2020 № 294 Истец предложил Ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

В письме от 20.03.2020 Ответчик отказался оплачивать долг, указав на отсутствие регистрации права собственности на спорное помещение.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащего выполнения Истцом соответствующих обязательств Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 2 005 160,04 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец обращался к Ответчику в досудебном порядке с требованиями со значительно меньшей суммой, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд не принимает и обращает внимание Ответчика, что в претензии № 294 Истец потребовал оплаты 2 005 162,35 руб., а в исковом заявлении просил взыскать 2 005 160,04 руб., что в любом случае не может свидетельствовать о нарушении прав Ответчика.

Довод Ответчика об отсутствии у него зарегистрированного права собственности на спорное помещение, собственником которого является не ООО «Город», а ООО «Алвис», апелляционный суд отклоняет, так как, помимо акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.03.2019, из материалов дела усматривается, что ООО «Город» подало заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, регистрация которого была приостановлена по причине запрета, наложенного Сыктывкарским городским судом, о чем в письме от 20.03.2020 указал сам Ответчик (т.1, л.д.109; т.2, л.д.144-153).

В данном случае отсутствие состоявшейся регистрации перехода права собственности на помещение автоматически не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы долга, так как фактически спорное помещение находится в распоряжении ООО «Город», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Указание заявителем жалобы о неверной квалификации спорной суммы долга в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) апелляционный суд не принимает по причине противоречия позиции Ответчика как названной им норме права, так и фактически имевшим место обстоятельствам, поскольку услуги, оказанные Истцом в отношении спорного помещения, в любом случае подлежат оплате со стороны Ответчика.

Довод ООО «Город» о том, что услуги ему оказаны не были, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,     выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Город» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При принятии  жалобы к рассмотрению ООО «Город» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке заявителю жалобы отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу №А29-5752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Город» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1