АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2026	 Дело № А40-260457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи -Уддиной В.З., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 77/842-н/77-2024-12-412,

от ФИО3 – представитель ФИО4 к судебному заседанию не допущен,

рассмотрев 02.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Станкополимер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 убытков в размере 2 150 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Станкополимер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее – ООО «Станкополимер», должник) отрыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 и ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчиков ФИО3 и ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,

просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 к судебному заседанию не допущен, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным

органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснено в п. 3 - 5 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Добросовестность и разумность действий руководителя должна заключаться в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что в период с 24.01.2019 по 15.09.2022 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Станкоплимер», в период с 03.05.2023 по 18.12.2023 генеральным директором должника являлся ФИО3

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Станкополимер» по состоянию на 31.12.2022 у должника имелся невозмещенный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 150 000 руб., с учетом последующего уточнения -1 558 808,86 руб.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указал, что бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО3 не приняли меры для возмещения НДС из бюджета по счет-фактурам поставщиков ООО «СтанкоПЭТ», ООО «Техпроставка», ООО «Нева Кофе», ООО «Инжиниринговые технологии», в связи с чем своими действиями причинили ущерб должнику в указанной сумме.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе скорректировал расчет убытков, исключив 60 266,67 руб. по счету-фактуре ООО «Промэнергосбыт», поскольку товар по данной операции предназначался для использования в деятельности, не облагаемой НДС.

Доводы конкурсного управляющего сводились к бездействию бывших руководителей должника. Так, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 не принял мер для возмещения из бюджета НДС по счету-фактуре поставщика ООО «СтанкоПЭТ» от 30.09.2019 № 61 на сумму 83 333, 33 руб., в связи с чем его действиями должнику причинен ущерб в указанной сумме.

Также, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО3 не приняты меры по возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО «Техпроставка» от 02.11.2020 № 83, от 04.01.2021

№ 1, от 01.03.20221 № 13, ООО «Нева Кофе» от 22.02.2022 № 129, а также по заявлению о ввозе товаров. Общая сумма невозмещенного НДС по данным операциям оценена управляющим в размере 1 415 100, 53 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков, вменяемых ответчикам в связи с непринятием мер по возмещению НДС, по расчету конкурсного управляющего составил 1 498 433, 86 руб. (1 558 808,86 руб. - 60 266, 67 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим размера убытков, причиненных действиями бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО3

Нижестоящие суды обоснованно отметили, что размер убытков не может определяться путем сложения сумм налога, выделенных в счетах-фактурах. Величина налоговых вычетов подлежит установлению по результатам всей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в совокупности, а не исходя из отдельных операций с конкретными контрагентами.

Суды при этом отметили, что анализ положений статей 146, 171, 172, 173, 176 НК РФ указывает на то, что положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения трехлетнего срока.

Суды обоснованно отметили, что как усматривается из представленных конкурсным управляющим счетов-фактур, срок, установленный для предъявления НДС к вычету, на дату прекращения полномочий ФИО1 и ФИО3 в качестве руководителей должника, не истек. При таких обстоятельствах состав правонарушения, а именно факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) указанных лиц, отсутствует.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А40-260457/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова