/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10148/2008-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А71-1508/2007-Г15/11

 

Резолютивная часть постановления вынесена  23 августа 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                      Васевой Е.Е.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2018 по третьему вопросу повестки дня и по двум вопросам, внесенным дополнительно в повестку дня, а именно: отстранить конкурсного управляющего должника, обязать конкурсного управляющего должника представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц

вынесенное судьей  Нуртдиновой Л.А.,

по делу № А71-1508/2007

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «» Оздоровительный центр  «Жемчужина» 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 по делу №А71-1508/2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», г.Ижевск (далее - ООО «ОЦ «Жемчужина Урала») о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009  ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017  Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 16.02.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» неоднократно продлевался, определением суда от 10.05.2018 продлен до 09.08.2018.

13.04.2018 от конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», состоявшегося 06.04.2018, по третьему вопросу повестки дня: «Проводить собрания кредиторов ежемесячно по адресу: г. Ижевск, ул.Красногеройская, 14.»; по двум вопросам, внесенным дополнительно в повестку дня: «Отстранить конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Булдакову Н.Н.», «Обязать конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в месяц.».

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» в судебном заседании на 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Булдаковой Н.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» от 06.04.2018 по третьему вопросу повестки дня и по двум вопросам, внесенным дополнительно в повестку дня, а именно: отстранить конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Булдакову Н.Н., обязать конкурсного управляющего Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действительно собрание кредиторов имеет право принимать решения, но не по отстранению конкурсного управляющего, так как в силу закона отстранить арбитражного управляющего может только суд. Собрание кредиторов лишь принимает решение о направлении ходатайства в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего.

Апеллянт полагает, что кредитор Кутергин Д.Г. имея большинство голосов, принял решение по отстранению конкурсного управляющего, что является незаконным и противоречит пункту 2 статьи 15 Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что ранее собрания кредиторов проводились каждые три месяца, при этом даже в эти сроки кредитор Кутергин Д.Г. не являлся на собрания кредиторов и как только было подано заявление об оспаривании  договора цессии,  практически единолично принимает решение о проведении собрания кредиторов ежемесячно, что является злоупотребление правом со стороны кредитора.

 При этом конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. ссылается на то, что проведение собрания кредиторов и предоставление отчета о деятельности конкурсного управляющего ежемесячно приведет к дополнительным затратам, что в свою очередь нарушает права и интересы как кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

Письменных отзывов в материалы дела не поступало.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  и  протокола собрания кредиторов от 06.04.2018, на собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы с правом голоса: ИП Валеев М.Н. - 6,69 % голосов, ИП Кутергин Д.Г. – 90,25 % голосов.

На обсуждение в повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОЦ «Жемчужина Урала»; утверждение порядка и цены реализации права требования (Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «ОЦ «Жемчужина Урала»);  определение периодичности и места проведения собрания кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

В ходе проведения собрания по итогам голосования принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов: об отстранении конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Булдаковой Н.Н.; об обязании конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в месяц.

По итогам проведенного собрания, кредиторами приняты решения, в том числе, по третьему вопросу: «Проводить собрания кредиторов ежемесячно по адресу: г. Ижевск, ул.Красногеройская, 14.»; по двум вопросам, внесенным дополнительно в повестку дня: «Отстранить конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Булдакову Н.Н.», «Обязать конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в месяц.»

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в суд с требованием о признании принятых решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом собрание или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчетов, отличный от установленного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве (один раз в три месяца), поскольку минимальный срок между представлением отчетов законом не установлен.

Таким образом, в пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам.

В отношении нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемым решением следует отметить, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан прежде всего доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в заявлении не обосновал, каким образом спорное решение нарушают или делают невозможным осуществление его полномочий конкурсного управляющего, и тем более, не обосновал, каким образом данное решение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе решения собрания кредиторов не могут нарушать права конкурсного управляющего в части порядка организации и проведения собрания кредиторов, а также в части предоставления отчетов о своей деятельности.

Ссылка на то, что измененная периодичность проведения собрания может привести к увеличению затрат на проведение процедуры банкротства, не может быть признана обоснованной и являться самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Установление собранием кредиторов должника периодичности проведения собраний кредиторов чаще, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, предполагает, что собранию кредиторов как органу, действующему в интересах всех кредиторов должника, в этом случае известны неблагоприятные последствия, вызванные несением конкурсным управляющим дополнительных затрат за счет имущества должника в связи с организацией и проведением собрания кредиторов один раз в месяц вместо одного раза в три месяца (квартал).

Реализация установленного в Законе о банкротстве права собрания кредиторов самому собранию определять периодичность проведения собрания кредиторов не может быть, поставлена в зависимость от места нахождения конкурсного управляющего должника и предполагаемых расходов на проезд, почтовых расходов на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Поэтому доводы конкурсного управляющего, в том числе о злоупотреблении конкурсными кредиторами своими правами являются необоснованными.

Из анализа статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении конкурсного управляющего, а также принимать решения об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего. При этом вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен в случае установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве, и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом. При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об отстранении конкурсного управляющего, однако решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя.

Следовательно, само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении конкурсного управляющего, поскольку такое решение принимается судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения по спорным вопросам приняты в пределах компетенции, а доказательств нарушения прав и интересов заявителя принятыми решениями не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного , вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года по делу № А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является  окончательным  и  обжалованию  в порядке кассационного  судопроизводства  не подлежит. 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Е.Е. Васева 

Т.Ю. Плахова