﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-399/2021

Дело № А65-19220/2020

г. Казань

04 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гвардейская»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-19220/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), г. Казань к индивидуальному предпринимателю Титовой Оксане Ильдаровне, г. Казань о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО  УК «ЖКХ Гвардейская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Оксане Ильдаровне (далее – ИП Титова О.И., ответчик) о взыскании 152 435,06 рублей задолженности за период с 11.10.2018 по 31.01.2020 и 5573 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 21.10.2020 иск удовлетворён в полном объёме.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение от 21.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменить, оставить в силе решение суда от 21.10.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просила постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.05.2011 № 1 истец является компанией, в управлении которой находится дом № 48, корп. 2 по ул. Гвардейская в г. Казани с кадастровым номером 16:50:060628:206, площадью 6 589,6 кв. м.

На основании выписки из ЕГРН от 23.09.2020 ответчику на праве собственности С 11.10.2018 принадлежит объект недвижимого имущества, являющийся зданием, площадью 373,7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060628:3124, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 48А.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 12.10.2018, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 48А, литер А1, с кадастровым номером 16:50:060628:66, на котором расположено принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 16:50:060628:3124.

Истец, полагая объект недвижимости - здание с кадастровым номером 16:50:060628:3124, принадлежащее ответчику, нежилым помещением, неразрывно связанным с многоквартирным домом с кадастровым номером 16:50:060628:206, обслуживанием которого занимается истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных за содержание, ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт по корпусу №2 многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом, исходя из представленного сводного расчета задолженности за период с 11.10.2018 по 31.01.2020, истец просил в совокупности взыскать с ответчика задолженность за капитальный ремонт общего имущества, дератизацию (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования, ТО и ТР жилого здания, уборку внутридомовых мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, управление многоквартирным домом, холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества, электроэнергия на содержание общедомового имущества, ТР и ТО вент. каналов; в указанную сумму не входят услуги по поставке коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал принадлежащий ответчику объект нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного дома.

Однако данный вывод суды первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ для возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества истец должен доказать тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, находящегося в его управлении, неразрывно связаны с ним конструктивными элементами дома, общими инженерно-техническими коммуникациями.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Проектная или техническая документация на дом № 48, корп. 2 по указанному адресу в материалах дела отсутствует.

При этом истец, доказывая, что принадлежащий ответчику объект является нежилым помещением в указанном доме, ссылается только на тот факт, что правопредшественник ответчика (ПАО «Сбербанк») заключал соглашение с истцом о порядке оплаты коммунальных услуг.

Однако согласно сведениям из ЕГРН принадлежащий ответчику объект представляет собой здание, а не объект в виде нежилого помещения.

Указанное здание расположено по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, д. 48А, литер А1, то есть по иному адресу, нежели многоквартирный дом. 

Кроме того, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1968 году, а объект ответчика построен в 1973 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что многоквартирный дом изначально планировался с пристроем, и что эти объекты имеют общий фундамент.

Более того, согласно материалам дела многоквартирный дом и спорный объект ответчика расположены на разных земельных участках. В частности, согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2018 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 48А, литер А1, с кадастровым номером 16:50:060628:66, на котором расположено принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 16:50:060628:3124.

Тот факт, что через подвальные помещения многоквартирного дома проходят транзитные сети водоснабжения и теплоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Согласно актам о разграничении балансовой принадлежности (л.д. 112-113, 118-119, 132) ответчик обслуживает указанные сети и несет ответственность за их состояние и несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путем заключения договоров на вывоз твердых коммунальных отходов, уборку придомовой территории и договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку названное строение (здание) является самостоятельным объектом, у ответчика отсутствует обязанность платить управляющей многоквартирным домом компании за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, выполнения работ ответчику в спорный период, поскольку в перечне обслуживаемых истцом домов (зданий), указываемых в договорах от 01.04.2019 № 11-УК/2019, от 01.09.2016 № 32-УК/2016, договоре № 17-УК/2016 от 01.05.2016, договоре от 01.01.2012 № 1/Г отсутствует здание ответчика либо указание на обслуживание здания ответчика в составе многоквартирного дома.

Сам по себе довод истца о том, что предыдущий собственник здания (ПАО «Сбербанк») заключал соглашение с истцом о порядке оплаты коммунальных услуг истцу не свидетельствует о смене правового режима здания на правовой режим нежилого помещения в составе многоквартирного дома, обязывающего настоящего собственника (ответчика) нести соответствующие расходы, поскольку действия (бездействие) третьих лиц (ПАО «Сбербанк»), по общему правилу, не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей в отношении иных лиц, не участвовавших в договоре.

Исходя из изложенного, решение от 21.10.2020 обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд округа отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск управляющей компании, ошибочно исходил из правового режима «помещения», а не «здания», что привело к принятию неправильного решения.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-19220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гвардейская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья								С.А. Филимонов