ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от истца – общества с ограниченной ответственностью «Метком» (г. Рязань,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017),        от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                           по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –             ФИО3 (доверенность от 02.06.2017 № 24-18/15368), рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу                              № А54-4249/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее - истец, налогоплательщик, ООО «Метком», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, МИФНС России № 2                                       по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме                                            194 071 руб. 92 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость   (далее – НДС) за 3-й квартал 2014 года за период с 28.05.2015 по 27.10.2016. 

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела                          по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу                              № А54-4249/2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метком» обратилось                         с апелляционной жалобой, в которой оно просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества, ссылаясь на неправильное  применение  норм материального права.  

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно применил                                   ст. 176 АПК РФ, так как это противоречит  разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, согласно которым,                               при разрешении спора, связанных с определением периода начисления процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный п. 2. ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение                      о возмещении налога не принимается в связи  с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 176 НК РФ, то есть начисления с 12-го  дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно быть вынесено решение                       о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Рязанской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества –                                       без удовлетворения. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                   и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 налогоплательщик представил                              в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой обществом заявлено возмещение НДС в сумме 1 403 884 руб. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой приняты решения от 27.08.2015 № 2.10-10/1243 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 2.10-10/31996                         о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.                               Не согласившись с названными решениями налогового органа, ООО «Метком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями о признании данных решений недействительными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области                   от 29.04.2016 по делу № А54-7937/2015 решение  инспекции от 27.08.2015 № 2.10-10/31996  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме                                  265 639 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ,                       в виде штрафа в размере 29 600 руб., предложения уплатить недоимку по налогу                           на добавленную стоимость в сумме 265 639 руб. 

Решение от 27.08.2015 № 2.10-10/1243 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость                            в сумме 1 402 296 руб. 

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Метком». 

Обществом 13.10.2016 подало в инспекцию заявление о возврате НДС, подлежащего возмещению за 3 квартал 2014 года  в сумме 1 402 296 руб. 

25.10.2016 инспекцией принято решение № 124 522 руб. о возврате указанной суммы НДС. Денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика 28.10.2016. 

По мнению истца, налоговый орган нарушил сроки возврата суммы налога,                       что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о выплате процентов в сумме 194 071 руб. 92 коп. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную                        по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами                1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение                          о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности                 за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. 

При этом в силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости                             от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ. 

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решением о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», судам следует исходить из того, что в случае,                              когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ, решение               о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства                  о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога. 

Таким образом, вынесение инспекцией неправомерного решения об отказе                            в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, в связи с чем налогоплательщик вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, которые начисляются                         на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ в случае,                          если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются. 

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам                  за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное  не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму,                                              если иное  не установлено статьей 78 НК РФ (пункт 2 статьи 78 Кодекса). 

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному  в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии                             у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности                                           по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). 

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). 

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом                                и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов,                                 если такая совместная сверка проводилась (абзац 1 пункта 8 статьи 78 НК РФ). 

До истечения срока, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 78 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 8 статьи 78 НК РФ). 

Одновременно пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. 

Следовательно, в случае, если налогоплательщиком до момента окончания камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, заявленного к возмещению, не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, независимо от того, какое именно решение - решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято. 

Обязанность по возврату налога в этом случае возникает у налогового органа, в силу положений пункта 11.1 статьи 176 и пунктов 6 - 8 статьи 78 НК РФ, лишь после подачи заявления о возврате налога; обязанность по начислению процентов - лишь               в  случае нарушения срока возврата налога, указанного в пунктах 6, 10 статьи 78 НК РФ. 

Судом установлено, что заявление о возврате налога подано истцом     в налоговый орган 13.10.2016, то есть после дня, когда решение о возмещении налога  на добавленную стоимость должно было быть вынесено налоговым органом в силу закона. Решение о возврате налога принято инспекцией 25.10.2016, денежные средства были фактически возвращены налогоплательщику 28.10.2016. 

При этом согласно положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому                  или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням                      и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме                с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. 

До истечения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка истца                          на положение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»             в данном случае несостоятельна,  поскольку в указанном пункте не делается вывод применительно к норме, предусмотренной пунктом 11.1. статьи 176 НК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Метком»,                                как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм. 

С учетом изложенного суд первой инстанции  справедливо заключил, что поскольку все указанные действия произведены налоговым органом в пределах месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, то оснований для взыскания с инспекции в пользу общества за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость процентов не имеется. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 307-КГ15-12393, 24.04.2017 № 307-КГ17- 3645, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 по делу                           № А14-3559/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 по делу № А63-9305/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по делу                            № А76-14583/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу                        № А12-71830/2016 и др.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда,  в связи с чем  признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы   общества не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.10.2017 по делу № А54-4249/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Е.В. Мордасов

                Е.Н. Тимашкова