СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4214/2017-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А60-53170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кольчурина Анатолия Юрьевича: Одношивкина Д.В., доверенность от 09.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сурикова, 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2017 года

по делу № А60-53170/2016	

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кольчурина Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 304665825700180, ИНН 665800669323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурикова, 7" (ОГРН 1126671022389, ИНН 6671409191)

о взыскании задолженности по  оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кольчурин Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сурикова, 7» 362 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 01.05.2014 и 874 230 руб. пени.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 677 руб. почтовых расходов.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить и вынести новое решение о приостановлении рассмотрения дела до проведения экспертизы договора, предъявленного Кольчуриным А.Ю., либо признать договор №4 аренды автомобиля от 01.05.2014 недействительным в соответствии с п. 1.3 договора.

В апелляционной жалобе указывает на обстоятельства подписания договора аренды транспортного средства, полагает, что со стороны истца имели место мошеннические действия, считает договор аренды транспортного средства сфальсифицированным. Кроме того, указывает, что ответчик, не мог заявить о необходимости уменьшения размера неустойки по договору, о приобщении к материалам дела свидетельских показаний сотрудников предприятия, в присутствии которых Кольчурин А.Ю. получал денежные средства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний Голубевой О.А. о расчетах с истцом наличными денежными средствами.

По результатам рассмотрения данного ходатайства ответчика в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что документы (свидетельские показания),                     о приобщении которых к материалам дела ответчиком заявлено ходатайство, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании                                         ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца Одношивкина Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 индивидуальный предприниматель Кольчурин Анатолий Юрьевич (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сурикова, 7» (арендатор) заключили договор №4 аренды автомобиля Рено Логан, госномер А326КК196, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN_X7LLSRB2HEH710200, сроком на три года без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.05.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны  с приложением печатей сторон.

По истечению срока действия договора арендованное транспортное средство возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 27.04.2015.

В силу положений части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата выплачивается  арендатором ежемесячно до последнего числа текущего месяца в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 4 от 01.05.2014, обязательства ответчиком не выполнены. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 362 000 руб. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  представленный  в материалы дела договор № 4 от 01.05.2014 является сфальсифицированным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления подлинности спорного договора № 4 от 01.05.2014. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ГИБДД по свердловской области сведений об истории регистрации автомобиля Рено Логан, г/н 326КК/196, WIN X7LLSRB2HEH710200, 2014 года выпуска.

На основании определения суда от 26.01.2017 ответчику поручено внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области с целью оплаты проведения экспертизы, поскольку бремя доказывания несоответствия доказательств действительности, лежит на стороне, сделавшей такое заявление, в силу ст. 65 АПК РФ.

Ответчик экспертизу не оплатил.

Поскольку доказательств фальсификации представленного в материалы дела договора от 01.05.2014 ответчик не представил, обстоятельства, позволяющие усомниться в подлинности данного договора, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, подлежащим оценке судом в соответствии с требованиями статей 64, 67-68, 71 АПК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о  недействительности спорного договора ввиду того, что на момент его заключения истец не являлся владельцем переданного в аренду транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 договора.

Определением от 27.12.2016 судом у МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области истребованы сведения об истории регистрации автомобиля Рено Логан, г/н А326КК/196, WIN X7LLSRB2HЕH710200, 2014 года выпуска.

На основании поступивших данных в период с 24.04.2014 по 13.05.2015 спорное транспортное средство зарегистрировано за лизингополучателем Кольчуриным Анатолием Юрьевичем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора аренды от 01.05.2014, предметом которого является автомобиль Рено Логан, указанное транспортное средство находилось во владении истца-лизингополучателя. При этом закон не ограничивает лизингополучателя в праве передачи имущества в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы дела представлены копии договоров аренды спорного транспортного средства с иными лицами. Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, указанные договоры подписывались в целях взыскания административных штрафов непосредственно с лиц, управлявших автомобилем. 

Между тем, ответчик факт непрерывного владения указанным имуществом весь спорный период не оспаривает, поэтому аренда должна быть оплачена в соответствии с условиями договора. 

Подтвержденная материалами задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 362 000 руб. должна быть присуждена к взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 28.04.2015 по 22.08.2016  в сумме 874 230 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что в случае просрочки указанного в п. 2.1 платежа  арендатор  обязуется  выплатить  арендодателю неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 008/2016/4 от 08.08.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кольчуриным Анатолием Юрьевичем (заказчик) и юридической фирмой «Беркана» в лице индивидуального предпринимателя Одношивкиной Ирины Алексеевны (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исполнения юридических действий в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № 038571 от 08.08.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны индивидуальному предпринимателю Кольчурину Анатолию Юрьевичу, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательства явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемой с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 677 руб. 32 коп. 

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 677 руб. 32 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции  приходит к выводу, что требования о взыскании с него почтовых расходов в сумме 677 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Обращение ответчика в полицию с заявлением о совершении Кольчуриным А.Ю.  мошеннических действиях само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является, о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции данных ходатайств ответчиком не заявлялось.

Доказательств невозможности по уважительным причинам своевременно совершить в суде первой инстанции соответствующие процессуальные действия (заявить ходатайства) ответчик не приводит.

Каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции в данной части ответчик не представил.

То, что экспертиза не была проведена, явилось результатом действий самого ответчика, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, рассмотрение которых в их совокупности и взаимной связи дает достаточные основания для удовлетворения иска.

Само по себе обращение с заявлением о фальсификации доказательства, основанием для его исключения из числа доказательств не является (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом полномочий, предусмотренных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не может вынести решение о приостановлении рассмотрения дела до проведения экспертизы договора,                      о чем просит заявитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для приостановления производства по делу (ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                       со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу № А60-53170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова