ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7213/2019

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу № А66-7213/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СИГМА» (адрес: 150001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (адрес: 170006, 

<

...>, офис V; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 2 123 086 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 19.06.2018 № 2018-1, 130 569 руб. 84 коп. пеней за период с 03.12.2018 по 04.04.2019.

Общество 13.11.2019 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ»), общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК»), общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС»).

Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» является заказчиком по договору генерального подряда по завершению отделочных работ в строящемся жилом доме в городе Ярославле от 14.02.2018 № ПСП-СМР-23/1. Работы на объекте выполнялись несколькими субподрядчиками Компанией, ООО «РСК» и ООО «АНТАРЕС». В деле                          № А66-4466/2019 по иску ООО «АНТАРЕС» к Обществу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ»,                       ООО «РСК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Общества о привлечении ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «РСК» и ООО «АНТАРЕС» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском  к Обществу о взыскании 2 123 086 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 19.06.2018 № 2018-1, 130 569 руб. 84 коп. пеней за период с 03.12.2018 по 04.04.2019.

Как следует из материалов дела, ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  непосредственно связано с тем, что ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» является заказчиком строительного объекта (многоэтажный жилой дом по адресу: МКР № 9, 9а, 9б ограниченной проспектом Дзержинского, улицами Блюхера, Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе города Ярославля); ООО «РСК» и ООО «АНТАРЕС» в период выполнения истцом работ на объекте также выполняли аналогичные работы. По мнению ответчика, Компания первоначально являлась субподрядчиком ООО «АНТАРЕС». Принятие судебного акта может повлиять на права ООО «РСК» и ООО «АНТАРЕС» по отношению к Компании в связи с предъявлением субподрядчиками к взысканию и оплате сумм на основании неосновательно завышенных объемов работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а названные ответчиком основания привлечения к участию в деле третьих лиц не предусмотрены статьей 51 АПК РФ.

Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции  в данном случае соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября                  2019 года по делу № А66-7213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» - без удовлетворения.

 

Судья

          А.Я. Зайцева