Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22833/24

28 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "БРИДЖ" (141300, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ВОЗНЕСЕНСКАЯ УЛ., Д. 103, ЭТАЖ 2, ОФИС 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БРИДЖ" (далее – ответчик, общество) о взыскании:

- 63024 руб., оплаченных за незаконное перемещение транспортного средства, в том числе комиссия за перевод;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты долга;

- 20 000 руб. за моральный ущерб;

- 3360 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 745 руб. за израсходованное топливо во время незаконного перемещения транспортного средства на спецстоянку, 240 руб. почтовых расходов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

            Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном производстве, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

            Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года на 83 км автодороги М-10 в г. о. Клин Московской области, инспектором 1Б1П ДПС («Северный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, был задержан подвижной состав – автопоезд, состоящий из тягача марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа марки «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО "БРИДЖ".

При возвращении владельцу транспортного средства 12.01.2024, сотрудники специализированной автостоянки потребовали от ФИО1 оплату услуги за перемещение двух транспортных средств (отдельно тягача и отдельно прицепа), по 31200 рублей за перемещение каждого транспортного средства на общую сумму 62400 рублей, мотивируя свое требование тем, что ими было получено от сотрудника ДПС два протокола и два акта (один на тягач, второй на полуприцеп), а так же тем, что и тягач и полуприцеп, каждый является отдельным транспортным средством и имеет собственные государственные регистрационные знаки.

В соответствии с актами осмотра и возврата задержанного транспортного средства № 146584 и № 146588, составленными сотрудниками ООО «БРИДЖ», 12.01.2024 ФИО1 был вынужден оплатить требуемую сумму двумя переводами по 31200 рублей и комиссию за каждый перевод 312 рублей, итого: 63 024 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение положений Распоряжения №261-Р от 20.12.2022 Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств» с него дважды удержана плата за одну и ту же услугу (31 200 руб.х2).

Кроме того, по мнению истца, сотрудник ООО «БРИДЖ» незаконно сел за руль задержанного транспортного средства, чтобы совершать перемещение своим ходом, таким образом нарушая п.1 ст.27.13 КоАП РФ. пп.5, п.3 требований, представители ООО «БРИДЖ» вовсе не имели права требовать от ФИО1 оплату, т.к. услуга по перемещению ТС не выполнена единственно возможным законным способом в данной ситуации, а именно: взятием на буксир грузовым эвакуатором перемещаемого подвижного состава, то есть само перемещение совершено не законно.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный ущерб в размере 20000 руб., поскольку столкнувшись с вышеописанными обстоятельствами, предприниматель испытал моральное давление со стороны сотрудников ГИБДД и спецстоянки, в частности когда узнал, что на его собственность произошло посягательство и не мог этому воспрепятствовать, а так же грубое нарушение своих прав при перемещении и выдаче ТС, при требовании незаконной оплаты за перемещение и отказе в ознакомлении с материалами дела.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как указано выше, 11 января 2024 года на 83 км автодороги М-10 в г. о. Клин Московской области, инспектором 1Б1П ДПС («Северный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, был задержан подвижной состав – автопоезд, состоящий из тягача марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа марки «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

У водителя автопоезда ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортными средствами. Транспортные средства были задержаны и перемещены на специализированную стоянку ООО «Бридж».

При получении со специализированной стоянки двух транспортных средств были оплачены денежные средства по тарифам, утверждённым распоряжением № 261-Р от 20 декабря 2022 г. Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств», исходя из соответствующей категории.

ООО «Бридж» осуществляет свою деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области и в своей деятельности, среди прочего, руководствуется Законом Московской области № 102/2012-ОЗ от 6 июля 2012 г. «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата»; Постановлением Правительства Московской области № 900/40 от 31 октября 2017 г. «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области…»; Распоряжением № 261-Р от 20 декабря 2022 г. Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств».

В соответствии с Приложением N 1 к распоряжению№ 261-Р от 20 декабря 2022 г. стоимость перемещения транспортного средства категории СЕ составляет 31200 руб.

Ввиду чего суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 200 руб., поскольку вопреки доводам ответчика спорное транспортное средство (тягач и прицеп) в соответствии с положениями Распоряжения № 261-Р от 20 декабря 2022 г. относится к категории СЕ (в данном случае как единое транспортное средство), тогда как ответчиком получены денежные средства от истца в двойном размере.

Аналогична позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-69699/18 от 27.12.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно: за период с 12.01.2024 (дата излишнего перечисления денежных средств в размере 31 200 руб.) по дату фактической оплаты долга.

Между тем, требования истца о взыскании 31 200 руб. и 624 руб. комиссии за перевод денежных средств, поскольку доводы истца о нарушениях порядка задержания и перемещения задержанного транспортного средства не подтверждаются материалами дела.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве на исковое заявление, сведений о том, что ФИО3 или иное лицо были не согласны с принятым сотрудником ГИБДД властным распоряжением о задержании транспортных средств, с порядком эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, что кем-либо в установленном законом порядке обжаловались действия сотрудников ГИБДД в данной части, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что отсутствовал иной способ оплаты, кроме как в безналичной форме истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер комиссии взыскиваемой банком за осуществление платежа не зависит от ответчика, в связи с чем 624 руб. комиссии за перевод денежных средств не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку данные денежные средства ответчик не сберег.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "БРИДЖ" в пользу ИП ФИО1 31200 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты долга, 1250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 117 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 509 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 07.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Минаева