ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3685/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А07-12959/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мусороперерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-12959/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Мусороперерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» - ФИО3 (доверенность от 16.08.2021, срок действия до 16.08.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» (далее – истец, ООО «Управление отходами Мелеуз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мусороперерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» (далее – ответчик, ООО МПК «Экотех-Мелеуз») об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, а именно - демонтировать объекты: одноэтажное строение для сортировки отходов; одноэтажное строение – весовая; помещение для сотрудников охраны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Араслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ООО МПК «Экотех-Мелеуз» судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 111-112).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В период рассмотрения спора ООО МПК «Экотех-Мелеуз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Управление отходами Мелеуз», Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 11109 от 09.10.2020, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:314 (т. 1 л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО МПК «Экотех-Мелеуз» демонтировать следующие объекты: одноэтажное строение для сортировки отходов; одноэтажное строение - весовая; помещение для сотрудников охраны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Араслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с ООО МПК «Экотех-Мелеуз» в случае неисполнения решения в пользу ООО «Управление отходами Мелеуз» судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день за каждый день не исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО МПК «Экотех-Мелеуз» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО МПК «Экотех-Мелеуз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды земельного участка № 10700 от 03.06.2019 и договора аренды земельного участка № 11109 от 09.10.2020 без проведения торгов было правомерным, указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:187 был предоставлен ООО «Управление отходами Мелеуз» в аренду с нарушением положений ЗК РФ, без проведения торгов с нарушением установленных законом публичных процедур, в результате чего нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение земельных участков в аренду, а также ООО МПК «Экотех-Мелеуз».

Апеллянт полагал, что поскольку договор аренды № 10700 от 03.06.2019 заключен с нарушением пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, а также установленных законом публичных процедур, договор является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям действующего законодательства и нарушающей публичные интересы.

Податель жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объект с кадастровым номером 02:68:010101:353 является кирпичным гаражом, имеющим признаки разрушения, не находящимся в эксплуатации, полагал, что названный объект эксплуатируется правообладателем по своему назначению.

Апеллянт не согласился с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки, отметил, что ее размер не соответствует базовому принципу соразмерности, способен привести к необоснованной постановке ответчика в крайне затруднительное положение, не отвечает принципам справедливости; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Управление отходами Мелеуз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 28.05.2019 № 827 «О принятии решения о заключении концессионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» (т. 2 л.д. 19), между Администрацией (концедент) и ООО «Управление отходами Мелеуз» (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 1 от 03.06.2019 (далее – также концессионное соглашение, т. 2 л.д. 24-29), по условиям п. 1 которого концессионер обязуется за свой счет создать недвижимое имущество на базе объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 77 332,2 кв.м, (кадастровый номер 02:37:110601:191), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения использования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу п. 2 концессионного соглашения объектом соглашения является объект обращения с отходами - полигон ТКО, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащего созданию на базе объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 3 концессионного соглашения сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, приведены в приложении № 1.

На основании п. 4 концессионного соглашения объект незавершенного строительства, на базе которого будет создан объект соглашения, принадлежит концеденту на праве собственности. Концедент гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения объект незавершенного строительства свободен от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности концедента на него.

Пунктом 24 концессионного соглашения предусмотрено, что концедент обязуется заключить с концессионером договор о предоставлении земельного участка на праве аренды, на котором расположен объект незавершенного строительства на базе которого будет в дальнейшем расположен объект соглашения и который необходим для осуществления концессионером деятельности по настоящему соглашению, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, одновременно с подписанием договора аренды передать земельный участок концессионеру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами соглашения.

В пункте 25 концессионного соглашения приведено описание земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, с/с Арслановский, площадью 147842 кв.м, с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 02:37:110601:187, разрешенное использование: специальная деятельность (далее по тексту – «земельный участок»);

- объект незавершенного строительства: кадастровый номер 02:37:110601:191; общая площадь застройки 77 332,2 кв.м., степень готовности 60%, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, примерно в 2 км от ОАО «Минудобрения» по направлению на северо-восток.

Согласно п. 58 концессионного соглашения соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует 20 лет.

Срок создания объекта соглашения - до 03.06.2022 (п. 59 концессионного соглашения).

Срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - до 03.06.2022 (п. 60 концессионного соглашения).

Во исполнение п. 24 концессионного соглашения между Администрацией (арендодатель) и ООО «Управление отходами Мелеуз» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 10700 от 03.06.2019 (далее также – договор № 10700, т. 2 л.д. 20-22), согласно пункту 1 которого на основании статей 39.1, 39.6, 39.8 ЗК РФ и концессионного соглашения № 1 от 03.06.2019, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, местоположение: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Араслановский, с кадастровым номером 02:37:110601:187, площадью 147 842 кв.м, вид разрешенного использования - специальная деятельность.

Земельный участок предоставляется арендатору сроком на 20 лет, до 02.06.2039 года (п. 2.1 договора № 10700).

По акту приема-передачи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 23.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:187, площадью 147 842 кв.м передан в арендное пользование ООО «Управление отходами Мелеуз» (т. 2 л.д. 23).

На дату заключения договора аренды № 10700 от 03.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:187, площадью 147 842 кв.м находились два объекта недвижимости: 

- объект незавершенного строительства: кадастровый номер 02:37:110601:191; общая площадь застройки 77 332,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Администрации;

- гараж, 1969 года постройки с кадастровым номером 02:68:010101:353, площадью 66,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4.

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.02.2020 право собственности на объект с кадастровым номером 02:68:010101:353, площадью 66,6 кв.м. 21.02.2020 было зарегистрировано за ООО МПК «Экотех-Мелеуз» (т. 2 л.д. 40).

В рамках реализации инвестиционного соглашения объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 02:37:110601:191, общая площадь застройки 77 332,2 кв.м, был достроен ООО «Управление отходами Мелеуз» и веден в эксплуатацию, объекту присвоен кадастровый номер 02:37:110601:426, площадью 74 050 кв.м., 27.01.2021 на него зарегистрировано право собственности Администрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2021 № 99/2021/434996522 (т. 2 л.д. 64-86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2021 № 99/2021/425496485 земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:187 находится в собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 34-47).

В рамках реализации концессионного соглашения из земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:187, площадью 147 842 кв.м., был выделен земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:314, общей площадью 8 715 кв.м.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Управление отходами Мелеуз» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 11109 от 09.10.2020 (далее также – договор № 11109, т. 1 л.д. 25-29), согласно п. 1.1 которого на основании заявления ООО «Управление отходами Мелеуз», пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 10700 от 03.06.2019, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Араслановский, в 80 метрах на юго-запад от ТБО, с кадастровым номером 02:37:110601:314, общей площадью 8 715 кв.м, вид разрешенного использования - специальная деятельность.

Земельный участок предоставляется арендатору сроком до 02.06.2039 года (п. 2.1 договора № 11109).

По акту приема-передачи находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:314, общей площадью 8 715 кв.м передан в арендное пользование ООО «Управление отходами Мелеуз» (т. 1 л.д. 33).

Кроме этого, в связи с обращением ООО «Управление отходами Мелеуз» на основании постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 22.11.2021 № 1339 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 2 л.д. 111) из земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:187, путем его раздела, образован новый земельный участок с кадастровом номером 02:37:110601:428, площадью 372 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 02:68:010101:353 (гараж, находящийся в собственности ООО МПК «Экотех-Мелеуз») расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:428, площадью 372 кв.м (т. 2 л.д. 103-105).

Согласно акту обследования земельного участка от 21.09.2021 (т. 1 л.д. 55-56), составленному представителем ООО «Управление отходами Мелеуз» ФИО2 и директором ООО МПК «Экотех-Мелеуз» ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, находящемся в аренде у истца, расположены следующие объекты производственного назначения - не капитальные строения: одноэтажное строение для сортировки отходов; одноэтажное строение – «весовая»; помещение для сотрудников охраны. Указанные объекты имеют следующие характеристики:

1) здание одноэтажное для сортировки, не капитальное, состоящее из профелированной трубы и профнастила, бетонное покрытие, фундамент отсутствует, здание расположено на территории старого полигона, в границах старого забора, площадью 1 500 кв.м. 

2) здание «весовая» - не капитальное, использован фургон грузового автомобиля, навес из профлиста и столбов. 

3) помещение для сотрудников охраны – некапитальное, использован прицеп рефрежиратора, площадь 40 кв.м.

Согласно акту осмотра (обследования) объекта от 10.06.2021 спорные объекты построены по заказу ООО МПК «Экотех-Мелеуз» подрядчиком ИП ФИО6, при этом имеется отметка руководителя ООО МПК «Экотех-Мелеуз» ФИО5 о том, что работы по их строительству в полном объеме не завершены (т. 1 л.д. 10).

Письмом № 3125 от 09.07.2021 Администрация сообщила ООО «Управление отходами Мелеуз» о том, что разрешение на строительство спорных объектов: строение для сортировки отходов; одноэтажное строение – «весовая»; помещение для сотрудников охраны, не выдавалось (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на то, что в отсутствии законных на то оснований ООО МПК «Экотех-Мелеуз» на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314 были размещены объекты некапитального строительства ООО «Управление отходами Мелеуз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:187 не было учтено, что на нем находится объект недвижимости с кадастровым номером 02:68:010101:353, находящийся в собственности частного лица, нарушено право собственника объекта с кадастровым номером 02:68:010101:353 на выкуп (аренду) земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:187, ООО МПК «Экотех-Мелеуз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в отсутствие установленных законом или договором оснований разместил на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314 одноэтажное строение для сортировки отходов; одноэтажное строение – «весовая»; помещение для сотрудников охраны, в добровольном порядке отказался демонтировать спорные объекты, в силу чего негаторные требования истца заявлены правомерно. Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком требований о демонтаже объектов, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию истца, пришел к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, при этом снизив размер заявленной истцом неустойки со 100 000 руб. до 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что на дату вынесения итогового судебного акта из земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:187 был выделен отдельный земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:428, площадью 372 кв.м., для эксплуатации расположенного на нем объекта ответчика с кадастровым номером 02:68:010101:353, пришел к выводу, что в данном конкретном случае оснований для признания недействительными договора аренды № 10700 от 03.06.2019 и договора аренды земельного от 09.10.2020 № 11109 не имеется, права истца, не являющегося стороной данных сделок, условиями данных договоров не нарушаются.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что на основании концессионного соглашения № 1 от 03.06.2019, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 11109 от 09.10.2020 истец является арендатором земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Араслановский, в 80 метрах на юго-запад от ТБО, с кадастровым номером 02:37:110601:314, общей площадью 8 715 кв.м, вид разрешенного использования - специальная деятельность.

На указанном земельном участке ответчиком в отсутствие установленных законом или соглашением с истцом, с Администрацией оснований были размещены некапитальные объекты: одноэтажное строение для сортировки отходов; одноэтажное строение – «весовая»; помещение для сотрудников охраны.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:314, арендуемый истцом, от указанного имущества, не предоставил в материалы дела доказательства наличия оснований для размещения указанного имущества на данном земельном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил негаторный иск ООО «Управление отходами Мелеуз».

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений их применения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование истца и взыскал с ООО МПК «Экотех-Мелеуз» в пользу ООО «Управление отходами Мелеуз» неустойку за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму судебной неустойки со 100 000 руб. в день до суммы 50 000 руб. в день в связи с чрезмерностью заявленной суммы, указав в судебном акте, что в результате присуждения неустойки в размере 50 000 руб. в день исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, поскольку исполнение судебного акта полностью зависит от его воли.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие апеллянта с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта. Определение размера подлежащей взысканию судебной неустойки относится к дискреционному полномочию суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что определенный судом размер неустойки не соответствует базовому принципу соразмерности, способен привести к необоснованной постановке ответчика в крайне затруднительное положение, не отвечает принципам справедливости; что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что судебная неустойка направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению судебного акта, и может быть присуждена в пользу истца только в случае нарушения ответчиком установленных судом сроков исполнения судебного акта. То есть ее взыскание и размер зависят исключительно от поведения самого ответчика (апеллянта).

В отношении удовлетворения встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, в целях осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

В силу реализации данной нормы и в соответствии с концессионным соглашением № 1 от 03.06.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Управление отходами Мелеуз» (арендатор) без проведения торгов был заключен договор аренды № 10700 от 03.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:187, площадью 147 842 кв.м.

При указанных фактических обстоятельствах довод апеллянта о нарушении публичной процедуры предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:187 не соответствует действительности, поскольку в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка в целях осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, не требовало проведения предварительных торгов.

В отношении довода апеллянта о том, что на момент заключения договора аренды № 10700 от 03.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:187 располагался объект недвижимости – гараж, при надлежащих иному лицу, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Аналогичные положения, касающиеся предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, закреплены в настоящее время в статье 39.20 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 АПК РФ назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, разрешение указанного спора о признании сделки купли-продажи (аренды) земельного участка недействительным в части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать лицо, имеющее на нем объект недвижимости, направлено на устранение правовой определенности данного лица в праве на соответствующую часть земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае гараж, 1969 года постройки, с кадастровым номером 02:68:010101:353, площадью 66,6 кв.м., на дату заключения договора аренды № 10700 от 03.06.2019 находился на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:187, площадью 147 842 кв.м.

В связи с обращением ООО «Управление отходами Мелеуз» на основании постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 22.11.2021 № 1339 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 2 л.д. 111) из земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:187, путем его раздела, был образован новый земельный участок с кадастровом номером 02:37:110601:428, площадью 372 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 02:68:010101:353 (гараж, находящийся в собственности ООО МПК «Экотех-Мелеуз») расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:428, площадью 372 кв.м (т. 2 л.д. 103-105).

Из материалов дела не следует, что ООО «Управление отходами Мелеуз» имеет правопритязания на указанный земельный участок. Обременение указанного земельного участка правами аренды в пользу ООО «Управление отходами Мелеуз» в ЕГРН не зарегистрировано.

ООО МПК «Экотех-Мелеуз» не представило доказательства того, что определенная площадь земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:428 – 372 кв.м не достаточна для размещения и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:68:010101:353.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом формирования и постановки на кадастровый учет отдельного земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:428, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:68:010101:353, ООО МПК «Экотех-Мелеуз» не подтвердило сохранение материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 11109 от 09.10.2020, и применения последствий недействительной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:314.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом первой инстанции состояния объекта с кадастровым номером 02:68:010101:353 не опровергает правильных по существу спора выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-12959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мусороперерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина